Jesus e o Comunismo

  Uma coisa que me incomoda ler e ouvir é que Jesus foi o primeiro Comunista.
  Nem levava a sério, são ilações tão grotescas.

  Porque isso não me incomodava e passou a incomodar?

  Noto que o pensamento de Direita avançou bastante no Brasil, a Direita é unha e carne com o Capitalismo.
  Malandramente, com essa história de Jesus ser o primeiro Comunista os mais esquerda dão um ar de "sagrado" as teorias de Marx, atraindo cristão que são a maioria do eleitorado.

😧  "Se a Esquerda é de Deus a Direita só pode ser coisa do demo!"

  Sei que isso é risível, Comunismo e

ateísmo historicamente são unha e carne, mas a maioria não se aprofunda em historia, memorizam mais frases de efeito, manchetes, "pregações".

  Para reforçar a ideia de "Jesus Comunista" tem muito padre com esse tipo de "retórica".

  (No sentido de fazer um discurso bonito que encanta as pessoas evitando que elas reflitam melhor sobre o assunto, aquele tipo de retórica criticada por Sócrates por ser carregada de sofisma.)

  Marx dizia que religião é o ópio do povo, não é uma frase pinçada de alguma situação, ele realmente tinha essa convicção que religião precisava ser eliminada.
 Comunistas sempre que chegaram ao poder combateram o quanto puderam a religiosidade.

  Toda adoração deve ser ao Estado ou (nos piores casos) a um "Grande Líder".

  Entretanto o cidadão que não se interessa por história começa a ler e ouvir que Jesus foi o primeiro comunista e a propaganda esta feita.

  Qual o argumento da Esquerda?

✞ Jesus pregava dividir tudo com os pobres.
☭ O Comunismo prega dividir tudo com todos.

  Isso é suficiente para filiarem Jesus ao PC do B!? 😂

  Então Buda foi o fundador do Comunismo porque nasceu 500 anos antes de Cristo e pregava  desapego da matéria.
  Se você por situação ou opção vive com apenas o básico para sobrevivência … vive na pobreza.

  E aqui começa as comparações.

  Já li muito sobre Comunismo, Marxismo, Socialismo; não tem nessas ideologias nenhuma ode à pobreza.
  Pelo contrário, há uma "promessa" de boa qualidade de vida para todos, um "paraíso".

  A pobreza tem sido consequência do modo mais a esquerda de governar, mas não é o objetivo.

  O que falar da caridade?
  É alguma característica básica da ideologia comunista?
  NÃO.

  O incentivo à caridade é característica da maioria das religiões.

  Desconheço que isso tenha algum capítulo especial no Livro Capital de Marx ou fazia parte dos discursos de Lenin ou Stalin.
  Não, não estou falando que comunistas são contra a caridade apenas não é alguma espinha dorsal dessa ideologia como é na ideologia de Jesus.

  Logo, considerar Jesus um comunista porque pregava dividir o pão é forçar a barra demais.

  O que Jesus falava sobre o papel do Estado na economia?
  Nada.
  Temos aquela famosa frase:

 “Dai a César o que é de César.”

  Referente aos impostos devidos a Roma, fora isso não me lembro de mais nada.
  Qual a opinião de Jesus sobre meios de produção?
  Não sei.

  Qual a opinião de Jesus sobre o conceito de propriedade?
  Ele dizia que o reino dele não era aqui e que seu Pai tem várias moradas.
  Não dá para deduzir muita coisa.
  Como ele defendia o desapego material acredito que não ter imóveis fazia parte do pacote.
  Isso implicaria em vivermos nômades como os ciganos e algumas tribos indígenas?

  Jesus "humano" por 3 anos foi andarilho, mas por 30 anos teve seu cantinho pra ficar...

  Jesus "espirito" é um grande "burguês"?

  Seu Pai é proprietário particular de tudo?

  

  "Toda prata e todo ouro a mim pertencem!"

   (Palavras do próprio Deus, segundo a Bíblia.)

   Enfim, uma coisa é uma coisa, outra coisa é outra coisa.

  Tome muito cuidado ao associar doutrinas religiosas com ideologias econômicas e criar alguma correlação "obrigatória".

  Você pode gostar das ideias de Marx, menos com respeito a religião.

  Não tem nada de errado em ser um Católico Marxista. 

  Você pode gostar da doutrina de Jesus, menos da parte de dividir todo seu "excedente" com os mais pobres.

  Dez por cento para igreja e alguma ajuda ao próximo pra você esta de bom tamanho?

  Tudo bem.

  O importante é VOCÊ meditar sobre as diversas questões e fazer o que acha melhor para sua vida.

  Ir para o céu, inferno, aniquilação ... com decisões bem meditadas, não com frases de doutrinação que simplesmente aceitou sem pensar/pesquisar.

  

  

 "Ninguém em Cuba sonha em ter uma reserva de caça pessoal, mais de 20 residências que eu pessoalmente conheci e uma ilha privada, Cayo Piedra (ao sul da Baía dos Porcos), que conta com um restaurante flutuante e um aquário de golfinhos, onde Fidel levava sua família e seus amigos mais próximos.

  Ao contrário do que dizem, Fidel nunca renunciou às comodidades capitalistas ou escolheu viver na austeridade.

  Seu estilo de vida é de um capitalista sem nenhum tipo de limite".

➽[BBC]

 

 

➽Dai a César

________________________________

Onde Ateus Falham?

 

 😠 “Para aceitar cientificamente a hipótese do "pensamento espiritualista" ser mais eficiente, é necessário primeiro comprovar a existência de espíritos."

[Comentarista ateu]

  

 

  Não, não precisa.
  Se espíritos existem ou não existem é outra discussão.

  Podemos investigar o efeito da "fé".

  A "crença" existe, isso é um fato.

   

  Vamos ver se consigo me fazer entender...

  Acreditar que um casamento pode dar certo nos faz casar.
  Ter a certeza que casamento é sinônimo de infelicidade nos faz fugir de relacionamentos sérios.
  Casamento é bom ou mau?
  O que a ciência sugere?

  “Pesquisadores norte-americanos descobriram que o casamento pode aumentar a expectativa de vida dos homens em até 17 anos, o que garantiria aos solteiros uma chance 32% maior de morrer antes que um casado.”

  ➽ Terra Notícias

 

  Do ponto de vista da expectativa de vida casar é bom.

  Claro que a vida não se resume só a quantidade, tem também a qualidade, mas essa é uma área mais "subjetiva".

  Meu ponto aqui é que as pessoas que acreditam em espirito se organizam melhor em sociedade.
  Se adaptam melhor que ateus.

  Onde está o método científico nessa constatação?

  “O método científico refere-se a um aglomerado de regras básicas dos procedimentos que produzem o conhecimento científico, quer um novo conhecimento, quer uma correção (evolução) ou um aumento na área de incidência de conhecimentos anteriormente existentes.

  Na maioria das disciplinas científicas consiste em juntar evidências empíricas verificáveis - baseadas na observação sistemática e controlada, geralmente resultantes de experiências ou pesquisas de campo - e analisá-las com o uso da lógica.

  Para muitos autores, o método científico nada mais é do que a lógica aplicada à ciência.”

[Google]

 

  No decorrer da história da humanidade inúmeras sociedades foram formadas, não temos notícia de nenhuma sociedade ateia que superasse as sociedades religiosas.

  Veja bem, fazendo um estudo amplo de história (pesquisa de campo), juntamos evidencias empíricas verificáveis e analisamos usando a lógica.
  Ateus simplesmente não tem bons resultados para apresentar.

  Quando falamos que nações marxistas como a URSS optaram por um Estado Ateu a maioria dos ateus não reconhecem como tal, dizem que Stalin era religioso.
  Se aceitamos esse argumento dos ateus o ateísmo se mostra mais frágil ainda.

     “Nos primeiros dezesseis anos de sua vida, Stalin foi criado e educado em Gori.

  Apesar dos desejos de sua mãe, Stalin nunca foi um devoto do cristianismo.
  Alguns biógrafos de Stalin relatam que, desde sua adolescência, ele demonstrava pouca afeição com a religião e manifestava sua falta de crença abertamente.”
 UOL

 

  Desconsiderando as nações comunistas como representativas do ateísmo no poder então o ateísmo é tão ineficiente que nunca conseguiu se organizar em uma nação.

  E se considerarmos as nações comunistas como ateias?
  Comparadas com as nações de maioria teísta não se mostraram melhores.

  Calma!

  Religião faz parte da cultura de um povo, não é a cultura em si.

  Não estou dizendo que basta uma nação ser mais "espiritualista" para ser melhor que qualquer nação "materialista".

  Aqui no Brasil (por exemplo) somos culturalmente muito tolerantes com a corrupção, isso sem duvida atrapalha demais nosso desenvolvimento, uma melhor distribuição de renda.

  Como atribuir isso ao Cristianismo ... sinceramente não sei.

  Não conheço nenhum mandamento falando para manter corruptos no poder...

  Tem a questão do perdão.

  A questão de oferecer a outra face.

  Se o cara te roubou do bolso direito, dá o que tem no esquerdo também!?

  Sei lá, cristãos não levam  ao pé da letra tanta coisa escrita na Bíblia, porque levam tão a sério justo essa de perdoar ladrão?

  Entendem o que é uma opção CULTURAL?

  Logo, nações cristãs que não estão satisfatoriamente bem precisam rever sua cultura, uma vez que a maioria são nações laicas.

 (Não é a Religião que manda.)

  Em nações islâmicas teocráticas tudo é mais complicado, mas não compliquemos mais ainda essa meditação... 

  Ateus quando chegaram ao poder falharam ao optar pelo comunismo.

  Isso os impediu de se organizarem mais eficientemente, aliando prosperidade econômica e qualidade de vida.

  Se ateus voltarem ao poder e optarem por governos "Centro-Direita" os "acertos" serão mais frequentes.

  A maior falha dos ateus é manter a "tradição" de serem "marxistas".


➽Leões vs Veadinhos

     “O culto de personalidade, ou culto à personalidade, é uma estratégia de propaganda política baseada na exaltação das virtudes - reais e/ou supostas - do governante, bem como da divulgação positiva de sua figura.

   Cultos de personalidade são frequentemente encontrados em ditaduras, embora também existam em democracias.”

 

.

Mulher do Lar

                                     

  “O passado não volta.

   Importantes são as continuidades e o perfeito conhecimento da história.”

  [Lina Bo Bardi]

 

  Conhecer perfeitamente a história é impossível.
  Quanto mais distante menores as possibilidades de comprovação.
  Ficamos dependente do que chegou até nós.

🥺 “As mulheres lutaram muito para trabalhar fora, para terem o seu próprio dinheiro e com isso mais autonomia.
[Comentarista]
  

  Vamos meditar sobre essa história que chegou até nós. 

  Todos lutamos por alguma coisa, individualmente ou em favor de algum grupo o qual pertencemos.
  Mulheres lutaram para trabalhar fora de casa?

  Antes entenda que esse texto não é para desvalorizar a luta de ninguém vou apenas lhes passar o contexto histórico.

  Com a revolução industrial o trabalho ficou menos pesado, mais mental e menos físico, claro que o “Capitalismo” estimulou o trabalho de mulheres.
  Não que isso não ocorresse antes, mas agora apertando botões e alavancas elas poderiam igualar a produtividade dos homens, até passar caso fossem talentosas.
  Se coloque no lugar de um empreendedor.
  Antes das máquinas o trabalho era muito pesado a preferência por homens era algo natural.
  A medida que a força física foi ficando menos exigida porque não contratar mulheres?

  A luta de algumas mulheres foi mais contra o protecionismo familiar.
  Pai, mãe, esposo que preferiam a mulher cuidando dos afazeres domésticos.
  Entretanto, pobreza é algo que nunca faltou no mundo.
  Diante da possibilidade de mais um renda entrando na família a maioria cedia.
  Fica fácil deduzir que no geral as mulheres foram praticamente empurradas para o trabalho fora.
  A grande luta foi contra algum marido ciumento ou pais super protetores.

  Desde que me conheço por gente minha mãe trabalhou fora por necessidade mesmo.
  Minha irmã Jane com apenas 12 anos era a mulher da casa tomando conta de 4 menores.
  Quando olho para minha filha de 12 anos (2016) e lembro toda responsabilidade que minha irmã teve que assumir desde cedo ... lamentável. 😟

  Quando eu tinha 10 anos meu pai já não morava mais conosco.
  Com 11 anos trabalhava na feira livre, era o "homem" da casa.
  Eu e minha irmã não “lutamos” para assumir responsabilidades.
  As responsabilidades nos foram impostas pela vida.

  O avanço das mulheres no campo das profissões foram necessidades impostas pela vida.

  Me parece que ignoram a História, transformam isso em uma grande luta das mulheres contra uma “sociedade opressora.”
  O que por si só já é estranho uma vez que mulheres fazem parte da sociedade e raramente são menos de 50% da população.

  Sem generalizações, de certo muitas mulheres não queriam sair do papel de “dona de casa” para operaria, foram empurradas para essa situação.
  Até hoje vemos mulheres dando preferência para homens com posses.

  A responsabilidade de ser a principal provedora da casa ... pouquíssimas mulheres querem.

  O "feminismo" transformou o termo “mulher do lar” em um terrível palavrão.
Muitas mulheres tem vergonha de dizer que não trabalham fora.
  Se sentem inferiores as mulheres que trabalham.
  Entretanto o que já encontrei de mulher satisfeita em cuidar dos filhos e da casa sem a pressão do mercado de trabalho, não é pouca gente não.
  Se o marido tem renda suficiente para manter a família na classe média é o que basta a mulher.
  Lembrei daquele seriado em que a protagonista não se sujeita a pressão no trabalho porque o marido tem dois empregos. 😊
  Sem dúvida a mulher trabalhar para complementar a renda familiar é uma situação mais tranquila que ter a obrigação de ser a principal provedora.

  Mais um pouco de história... e provocação mental.

As guerras “libertaram” as mulheres.

  Homens foram obrigados ir a guerras, com isso mulheres foram obrigadas ao trabalho fora.

  Explico.
  Uma nação declarava guerra.
  Quem acredita que todo homem se alistava para guerra feliz da vida em servir seu país!?
  Você é convocado e jogado no campo de batalha.
  A recusa o transforma em desertor, a pena pode ser a morte.
  Mesmo que você consiga não ir para o campo de batalha ... o campo de batalha vem até você.
  O que o pacato cidadão polonês poderia fazer diante do invasor soldado alemão?
  Lutar até morrer ou aceitar ser subjugado.

  Vejam números da Primeira Guerra:

 

   “A Primeira Guerra Mundial foi uma das guerras mais destrutivas da história moderna.

  Morreram quase dez milhões de soldados, um número que excedia, em muito, todas as perdas militares das guerras dos cem anos anteriores.

  Calcula-se que 21 milhões de homens foram feridos em combate.

  O grande número de perdas foi o resultado, em parte, da introdução de novos tipos de armas, tais como a metralhadora e o uso de gases letais em combate.

  Em 1º de julho de 1916, a data em que houve o maior número de baixas em um único dia, o exército britânico, apenas na área do rio Somme, perdeu cerca de 57.000 soldados.

  A Alemanha e a Rússia tiveram o maior número de baixas militares: cerca de 1.773.700 e 1.700.000, respectivamente.

  A França perdeu 16% de suas forças mobilizadas.

  Estudiosos estimam que cerca de 13.000.000 de não combatentes morreram como resultado direto ou indireto das hostilidades.

  A taxa de mortalidade no fim da Guerra aumentou ainda mais quando eclodiu a "Gripe Espanhola", a epidemia mais letal daquela moléstia em toda a história.”

[Encyclopédia Ushmm]

 

   Homens morrem feito moscas em todas as guerras, mas na primeira e na segunda grande guerra a mortandade masculina atingiu seu ápice.

  Sem homens para trabalhar a mão de obra disponível para fabricas eram as mulheres.

  Se homem não trabalha é chamado de vagabundo, se mulher não trabalha é do lar.

  Se homem não luta na guerra é covarde, desertor.
  Se a mulher não luta na guerra ... normal, é o sexo frágil.

  Quando estudamos Historia vemos que a vida tem um roteiro muito complexo o qual não permite definirmos com certeza o que é bom ou mau, amigo ou inimigo.
  As guerras eram desnecessárias?
  Como você convenceria Gengis Khan a não invadir e dominar vilarejos?
  Hitler desistiria pelo dialogo de difundir a superioridade da raça ariana?

“Em tempo de paz convém ao homem serenidade e humildade; mas quando estoura a guerra deve agir como um tigre!”
[William Shakespeare]

  E estar consciente que tigres também morrem, passam a ser só mais um cadáver atraindo moscas...

________________________________________

Comunismo vs Socialismo

  

 "Comunismo é uma doutrina social, segundo a qual se pode e deve "restabelecer" o que se chama "estado natural", em que todos teriam o mesmo direito a tudo, mediante a abolição da propriedade privada.
  O comunismo moderno se exprime primeiramente como uma doutrina através do marxismo, depois no marxismo-leninismo e, em parte, também no maoísmo marxista e é fundamentalmente uma doutrina destinada à igualdade compulsiva da maioria.
  Muitos autores a favor do comunismo descrevem o socialismo como uma etapa para se chegar ao comunismo, que organizaria a sociedade de forma diferente, eliminando as classes sociais e extinguindo o Estado opressor.
  A forma de atuação do comunismo e do socialismo também é diferente.
  Enquanto o socialismo prevê uma mudança gradual da sociedade e um afastamento do capitalismo, o comunismo pretendia uma diferenciação mais brusca e muitas vezes usando o conflito armado como método de atuação.
  Segundo a doutrina Comunista, o último ponto culminante da luta de classes é a luta da classe proletária contra a burguesia.
  Esta luta levará ao fim da sociedade burguesa, ao desaparecimento das classes e à sua substituição por uma sociedade socialista ou comunista."
➽Significados

  Há algumas diferenças entre Comunismo e Socialismo, a principal semelhança é que se apresentam  como alternativa ao Capitalismo.

 O entendimento contemporâneo do que seja Esquerda e Direita é satisfatoriamente claro, não deixe que malabarismos argumentativos o confunda.

  O Socialismo é um rito de passagem para o Comunismo.
  Vai gradualmente concentrando toda propriedade nas mãos do Estado.
  Controle sobre a mídia, indústria, comércio e agricultura, até normas de conduta do cidadão.

  Não confunda também "controlar" com "regulamentar".

  Quando o Estado estiver dono e senhor de tudo (segundo os Comunistas) ele deve ser abolido, a essa altura nós humanos já teremos reaprendido a viver como no passado distante quando éramos índios vivendo em coletividade nossa “Constituição” será o “amor ao próximo”.

  Nenhum Comunista conseguiu me explicar como um Estado fortíssimo, um belo dia nos fará virarmos anjos...
  Sermos índios não é o suficiente, lembremos que as diversas tribos guerreavam entre si.
  Os índios defendiam seu território, o que é o território senão uma propriedade?
  Um pedaço de terra que determinada tribo se sentia dona.

  Dizem que o Regime Militar foi de direita.

  Criaram mais de 500 estatais, que governo de direita faria isso!?

 😠  “O Regime Militar acabou pela força popular e denúncia de crimes pelo mundo. “

[Comentarista]

 

  Na década de 70 havia muitas nações em Regime Militar, o Brasil era apenas mais um.

  Países na América Latina submetidos a alguma ditadura eram chamados de Repúblicas das Bananas.

  De certo havia alguma crítica no mundo em alguns países, mas não uma grande pressão insuportável para os militares.

  Lembremos que o Oriente Médio, África, Leste Europeu eram dominados por ditaduras.

  Na Espanha teve o “Franquismo” até 1977.

  Dizer que o Regime Militar no Brasil acabou por forte pressão internacional ... não corresponde à realidade.

  Principalmente João Figueiredo decidiu pelo retorno à democracia e assim foi feito.

 

 

   

 😒 “William, defina Comunismo.”

        [Comentarista]

 

  É difícil definir em poucas palavras o Comunismo,

basicamente é um mundo sem "patrões".

 Todos os meios de produção são coletivos, como cooperativas.

 No começo isso fica a cargo do Estado, depois elimina-se o Estado.

 Dessa forma toda pessoa que defende estatização generalizada pode ser chamada de comunista ... se depois ela pretende a eliminação do Estado.

  Se não pretende, podemos chamar "licenciosamente" de fascista.

 

   "Tudo dentro do Estado, nada contra o Estado, nada fora do Estado."

    ➽[Benito Mussolini]

 

_________________________________