Imagem: Vorcaro roubou dos aposentados, os bolsonaros roubaram do Vorcaro.
William: O Joabe é tão desinformado.
Quem teve prejuízo mesmo foram os outros Bancos.
O FGC já despejou cerca 50 bilhões para cobrir o
rombo do Master.
O dinheiro do FGC não vem dos aposentados.
O dinheiro desviado que vinha dos aposentados é
“supostamente” o do Careca do INSS ligado ao Lulinha.
Martinelli: Se o FGC gastou bilhões com o master culpe campos neto e Bolsonaro, que permitiram o master se instalar e trocaram 5x a direção da PF pra não deixarem investigar...
William: Então concorda que os lesados foram os Bancos.
Diferente do Lulinha que ferrou os aposentados.
Martinelli: Aliás, bancos adoram socializar os prejuízos... Os lucros não, só os prejuízos...
William: Eu não tenho problemas com Bancos, não gasto mais do que ganho.
Se o Banco nega o empréstimo a pessoa reclama, se aprova não quer pagar!?
Ai fica difícil.
Martinelli: Pq Lulinha ferrou aposentados?
De onde vc tirou isso?
William: Lulinha e o Careca do INSS aparentemente eram sócios.
Lulinha ganhava 300 mil por mês.
Eles usavam laranjas e há muitas interferências nas investigações.
“PF investiga se dinheiro desviado do INSS ajudou a pagar viagens do filho do presidente Lula”.
Investigadores da PF notaram uma coincidência entre repasses de Antônio Carlos Camilo Antunes, o “Careca do INSS”, à empresa de uma amiga de Lulinha e pagamentos feitos por ela à agência de viagens.
Na mesma época em que o empresário repassou mais de R$ 1 milhão para Roberta Luchsinger, ela pagou R$ 640 mil para a agência."
Olavo: Ahã. Com certeza quem pagou foram os outros bancos, não os impostos de cidadãos que teriam sido usados em negociatas de trocas de favores.
William: Até onde sei Bancos também pagam impostos e muito.
Outros prejudicados foram os que tinham mais de 250 mil em depósitos.
(O FGC só cobre até essa quantia.)
Para maioria da esquerda, essa gente que “acumula capital” merece tudo de mal.😉
Sou centro direita, não penso assim.
Se a pessoa acumulou capital honestamente, a grana é dela.
Se houve algum crime é com a polícia (judiciário)... que esperamos que seja honesta, senão ... ferrou tudo.
Um juiz cuja a esposa recebe contrato de 129 milhões do principal envolvido no Caso Master e continua julgando como se nada tivesse acontecido ... que país é esse!?
✧✧✧
Resumo:
1. O FGC não usa dinheiro dos aposentados: Você corrige a desinformação inicial: o rombo do Banco Master foi coberto pelo Fundo Garantidor de Créditos (cerca de R$ 50 bilhões), e esse dinheiro não vem de aposentados , ele é alimentado pelas próprias instituições financeiras.
2. Os verdadeiros lesados no caso Master foram os Bancos: Você extrai da própria argumentação do oponente a confirmação de que as perdas do caso Master recaíram sobre o sistema bancário, não sobre a população em geral.
3. Lulinha e o "Careca do INSS" , esse sim lesou aposentados: Você distingue os dois casos: enquanto o Master prejudicou bancos, o esquema investigado no INSS desviou verba de aposentados. Você cita a apuração da PF sobre a coincidência entre repasses ao círculo de Lulinha e pagamentos a agência de viagens.
4. Bancos também são contribuintes , crítica à narrativa de "socialização de prejuízos": Você rebate o argumento de que bancos apenas socializam prejuízos lembrando que eles também pagam impostos , e muito , sendo parte legítima do sistema econômico.
5. Responsabilidade individual no crédito: Você aponta a contradição do discurso popular: as pessoas reclamam quando o banco nega crédito, mas também quando aprovam e elas não querem honrar a dívida. Você se posiciona como alguém que não tem problemas com bancos por gastar dentro dos próprios limites.
6. Capital honestamente acumulado merece proteção , posição centro-direita: Você defende que quem acumulou mais de R$ 250 mil (valor acima do limite do FGC) não merece perder por isso. Criticando a visão de parte da esquerda de que acumular capital já seria moralmente suspeito, você se posiciona como centro-direita: se o capital é honesto, é legítimo.
7. Crise de credibilidade do Judiciário , o caso do juiz e os R$ 129 milhões: Seu argumento mais contundente encerra o texto: um juiz cuja esposa recebe contrato milionário (R$ 129 milhões) do principal envolvido no Caso Master continua julgando o caso normalmente. Para você, isso exemplifica a falência institucional que compromete toda a cadeia de justiça.
.
