Estar Errado

 

Fabricio: Estar errado é normal.

  Estava pensando nisso recentemente porque muitas das discussões que vejo acontecer e se desdobrar pra algo maior são porque nenhum dos dois lados quer admitir que está errado.

  As pessoas não gostam de admitir que estão erradas porque têm receio de serem vaiadas, debochadas e humilhadas se fizerem. 

  Mas aí é que tá: ninguém tá 100% certo o tempo todo, e estar errado é normal. 

  E admitir um erro não deveria ser vergonhoso como as pessoas fazem parecer.

  Acho que nós deveríamos começar a reagir à pessoas admitindo os seus erros com mais empatia, e normalizar o ato de aceitar que, talvez, você não esteja certo, e tá tudo bem.

  OBS: Consequências ainda existiriam, principalmente por erros graves. 

  Coloquei esse adendo antes que alguém confunda com impunidade por arrependimento.

William: Você admite quando esta errado?

  Seu discurso politicamente correto já ouvi inúmeras vezes.😉

  Todos concordam, mas na hora de por em pratica ... o discurso fica só nas boas intenções.

  Eu sempre aceito o melhor argumento.

  Um exemplo concreto.

  A Direita prega estado mínimo, eu sou centro direita, igual a Adam Smith defendo um estado forte, mas  não sufocante (autoritário). 

  A Alemanha Nazista tinha Estado mínimo?

  Não.

  Então não tem como ser de direita ou "extrema direita".

  O que se configura (pela lógica) como extrema  direita é o Libertarianismo que propõe ausência de Estado mantendo a propriedade privada.

  São ótimos argumentos.

  Geralmente a pessoa não refuta, apenas diz que o Nazismo é extrema direita e não se fala mais nisso.

  Meus argumentos são bons justamente por reconhecer desde de cedo quando eu estava errado ou que pelo menos a outra pessoa tinha um argumento melhor.

  Ao invés de ficar defendendo minha opinião com unhas e dentes eu pesquisava em livros o que a pessoa disse.

  E aqui chegamos a uma observação interessante.

  Nem sempre era fácil verificar o argumento do outro.

  Tinha que guardar a dúvida até minha ida a biblioteca e localizar algum livro que falasse sobre o assunto.

   Eu sempre gostei de ler, essa atividade de pesquisar é até "divertida" pra mim.

   Não podemos confundir algo ser divertido com não dar trabalho.

   Você acha divertido descer uma ladeira com skate?

   Porém tem o esforço de subir a ladeira.

   Acha divertido nadar?

   A lagoa não vem até você, é preciso o esforço de ir até o rio, mar, clube ... se tem piscina em casa a manutenção tem custo.

   Se o rio vier até você ... corre que é enchente ...😂

  Dito isso...

  Minha melhor expectativa com as IAs é que elas tragam mais lógica para a humanidade.

  "Pesquisar" esta extremamente fácil.

  Mesmo a mente mais preguiçosa (no sentido de teimosa), com poucos cliques pode até debater com alguma IA sobre o assunto.

  NÃO!

  Não estou incentivando ninguém a acreditar 100% em qualquer IA.

  Porém elas geralmente trazem links de onde foi tirado a informação.

  Podemos ver por nós mesmos a fonte da argumentação da IA.

  É eu sei, tem mente tão preguiçosa que nem assim vai dar alguma conferida no que o outro disse.

  Mas não devemos nivelar todos os humanos por baixo.

   A maioria esta dentro da média, pesquisar o que o outro disse ficou tão fácil que a curiosidade vence a preguiça ... é o que eu espero 😉.

    

Opinião vs Argumentação - Link

✧✧✧

 

 

 Resumo:

1. A Prática vs. O Discurso Politicamente Correto: Você argumenta que, embora a ideia de "admitir o erro" seja universalmente aceita no discurso, existe uma lacuna enorme entre a teoria e a prática. Para você, as boas intenções de aceitar o erro costumam ficar apenas no plano das palavras.

2. O Compromisso com o "Melhor Argumento": Um ponto central da sua postura é a disposição de abandonar a própria opinião em favor do melhor argumento. Você não defende ideias "com unhas e dentes" por ego, mas sim pela validade lógica e factual do que é apresentado.

3. A Lógica como Critério de Classificação Política: Você utiliza o exemplo do Nazismo e do Estado Mínimo para demonstrar como o uso da lógica pode desafiar consensos estabelecidos. Seu argumento é que, se a extrema-direita fosse definida pelo Estado mínimo (Libertarianismo), o Nazismo (que tinha um Estado forte) não se encaixaria nessa classificação técnica.

4. A Evolução através da Autocrítica: Você afirma que a qualidade atual dos seus argumentos é fruto de ter reconhecido, desde cedo, quando estava errado ou quando o interlocutor possuía uma base mais sólida. O aprendizado vem da renúncia ao erro, não da insistência nele.

5. A Natureza do Esforço Intelectual (O "Trabalho Divertido"): Você estabelece uma distinção importante: algo ser divertido (como pesquisar e ler) não significa que não dê trabalho. Assim como subir a ladeira para andar de skate, a busca pelo conhecimento exige um esforço ativo de conferência e estudo.

6. A IA como Ferramenta de Estímulo à Lógica: Sua principal expectativa com a Inteligência Artificial é que ela reduza a "preguiça mental". Como a pesquisa se tornou extremamente fácil e rápida, você vê na tecnologia um caminho para que a humanidade aplique mais lógica em seus debates.

7. Curiosidade vs. Preguiça Intelectual: Embora reconheça que sempre existirão mentes resistentes a fatos, você mantém uma visão otimista de que a facilidade de acesso às fontes (links e referências trazidos pelas IAs) fará com que a curiosidade da maioria vença a teimosia, elevando o nível médio das discussões humanas.

  

 

.