domingo, 29 de setembro de 2024

Generalista

 



                                               

  


Marcio: Um dos maiores erros da gestão empresarial é tentar classificar gênios como especialistas.

  Imagine Leonardo da Vinci sendo chamado de "especialista".

  Especialista em quê? Anatomia? Engenharia? Pintura?

  Da Vinci transcendeu qualquer rótulo, conectando disciplinas e criando inovações.

  Um generalista, com certeza.

 

 William:  Não acho esse tipo de comparação coerente.

  Com o conhecimento disponível na época que Da Vinci viveu era mais fácil ser “generalista”.

  Um médico era generalista.

  Hoje em dia acumulamos tanto conhecimento que é preciso buscar especialização, aquilo para o que a pessoa realmente tem talento ou quer se dedicar.


Marcio: O ponto é justamente esse!

  Colocamos os "generalistas" como segundo escalão.

  Não é porque a pessoa é generalista que ela não é extremamente qualificada.

 

William: Claro, para ficar no exemplo da medicina.

  Precisamos do clínico geral.

  Seu conhecimento mais genérico é importante para decidir para qual especialista encaminhar o paciente.

  Um bom clínico geral é do primeiro escalão em um Pronto Socorro ou  posto de saúde.

  Tudo depende das necessidades da empresa e do setor.

  Clinico geral em um hospital especializado em oncologia ... de certo especialistas em oncologia serão mais prestigiados.

 

 

  Leonardo Da Vinci não era médico, ele fazia dissecações.

 Tinha curiosidade em saber como era o corpo humano por dentro, conseguia cadáveres e os cortava.

  Convenhamos que não tem nada de "genial" nisso.

  A maioria de nós não se sente bem lidando com defuntos, mas muitos não ligam, até gostam.

  Cortar um corpo para ver o que tem dentro ... se soubesse que seu vizinho faz isso só por curiosidade ou pintar de forma mais realista ... consideraria "genial".


  Médicos também faziam dissecações, o propósito era entender o funcionamento do organismo e tentar descobrir causas de doenças, não fazer uma "pintura melhor".


  Aprendemos que Da Vinci foi grande engenheiro.

  Certa vez fui pesquisar alguma obra de engenharia feita por Da Vinci.

  "Na pratica" não encontrei nenhuma.

  Se alguém encontrar por favor deixe nos comentários.

  Ele era grande desenhista e pintor, isso é inegável, nisso ele era genial, estão aí obras como a famosa Monalisa.

  No mais, ele usava sua imaginação para desenhar projetos.

  Atribuem a ele "inspiração para realizações" de engenharia.

  Vejam esse exemplo prático:



Ornitóptero


   Poder voar sempre foi a fantasia de qualquer humano que já viu um pássaro.

   Da Vinci desenhou uma estrutura que funcionaria como um "parafusador de ar".

   Algo que naquela época não tinha a menor condição de funcionar uma vez que precisaria de motor muito potente.

  O conceito por trás já era bem conhecido, ao observarmos furacões ou redemoinhos já sabíamos que fazer o ar girar em alta velocidade suga para cima objetos no solo.


  Enfim.

  Meu objetivo com essa meditação é mostrar que aprendemos a "idolatrar" certas figuras do passado desproporcionalmente a suas contribuições de fato.

  Muita coisa é "marketing".


  Da Vinci foi um grande pintor? Sim. 

  Filósofo? Não.

  Engenheiro? Não.

  Médico? Não




 

  Na adolescência me encantei com um livro que emprestei da biblioteca municipal o nome era Contos da Carochinha.

  Eram narrativas que me absorviam, no final tinha uma “moral da história”.

  Vou resumir uma do jeito que lembro.

 

  Estavam conversando na beira do lago o peixe, coelho e o corvo.

  Cada um exaltava sua principal habilidade.

  O peixe falava de como nadava bem, o coelho de como corria, o corvo de como voava.

  Um pato estava por ali e botou a maior banca.

 

  “Eu corro, nado e voo.”

 

  Nesse momento percebem que um urso faminto avança velozmente.

  O peixe afunda no lago, o coelho corre, o corvo voa.

  O pato demora a decidir o que fazer; é melhor nadar, voar ou correr?

  Ele não era excelente em nada.

  O pato morreu, o urso o pegou.

 

  Moral da história:

 

  "É melhor ficar muito bom em uma coisa que mediano em várias."

 

  A vida não é exata, nada garante o sucesso ou “fracasso”.

  No caso do colega pato ele é mais eficiente voando, deveria ter feito isso.

  Aplicando essa “lição de moral” na vida real podemos pensar em profissões.

 Se você ficar muito bom em uma profissão pode se destacar, ganhar bem, comandar.

  Se ficar mediano em várias ... vai ganhar mediano, não terá grande destaque. 


  Porém, na vida não tem fórmulas magicas.

  Você pode ser medíocre em tudo, mas ser especialista em "puxar o saco" ... 😏


  Panelinhas nas Empresas - Link

 

  





✧✧✧



sexta-feira, 27 de setembro de 2024

E-Space

 


                                               

  

Comentarista:  Assisti o vídeo, e lembrei do espertíssimo Olavo de Carvalho; que passou anos de sua vida, denunciando o Foro de São Paulo; sem apresentar nenhum batom na cueca, do grande mal que o foro representava!

  E o foro tudo que fazia, eram na surdina, disfarçado, sem deixar nada de concreto como provas!

  Agora Gustavo Gayer faz o mesmo!

 Ou seja, melhor seria ter as provas antes, e não alertar o foro, quer dizer, o PT, para dissimular as atuações.

 O que vai acontecer agora, o PT vai fechar contratos, mandar bastante dinheiro com categorizador de propinas, e Gustavo, não terá uma prova de nada assinada para apresentar!

  Obs.; logo após a morte de Olavo, o Foro fez uma reunião de fato e de direito em SP...

 

William: Os tempos são outros.

  Veja o caso do “golpe da importação de arroz”.

  A maracutaia foi impedida.

 

  Não adianta esperar acontecer e colher provas, o STF ignora.

  Estou com o Gustavo.

  Eu também nunca tinha ouvido falar dessa empresa fantástica  "E-Space"   que seria uma concorrente à altura da Starlink.

  No entanto vi inúmeros posts comemorando a grande contratação.

  Mentiras se combate com verdades.

  Valeu Gustavo!

 

  Quanto ao Foro, legalmente não havia nada de errado.

  As pessoas podem se reunir para defender suas causas.

  Vamos supor que seja criado um Foro Ateu para colocar mais ateus na política.

  Não vejo nada de errado quanto a isso.

 

 

 










✧✧✧



quinta-feira, 26 de setembro de 2024

Ricos Brasileiros

 





  

 

  

  "Metade do patrimônio dos 1% mais ricos do País é constituído por imóveis, que representam o principal ativo das pessoas abastadas, seguido por ações de empresas e automóveis."

 

  Isto É - Link

 

 

 


  Vamos considerar como super ricos só os bilionários.
  O Brasil tem atualmente 69.

  A reportagem diz que em geral, metade do patrimônio são imóveis.
  Como sabem, imóveis não são dinheiro na mão a hora que você quiser.
  Vender pelo valor de mercado pode ser demorado.
  Se vender muito abaixo do que comprou (corrigido pela inflação) pode até perder dinheiro.
  Tem a questão dos alugueis, que se tratando de imóveis caros, alugados para empresas, a papelada tem que estar em dia, o Governo fica com a parte dele seja no Imposto de Renda, seja nas diversas taxas e impostos como IPTU.


  Ações de empresas, segue mais ou menos o mesmo raciocínio dos imóveis.
  A diferença é que tem maior "liquidez".
  Transformar as ações em dinheiro na sua conta, se for uma ação muito negociada, leva pouco dias.
   Porém, oferece maior risco.
   Imagine que você em 2022 comprou 100 ações das Lojas Americanas, pagou 30 reais cada uma.
   Hoje (2024) estão em R$5,84.

   100 X 30  = 3000 reais  (Pagou em 2022)
    100 X 5,8 =   580 reais  (Vai resgatar em 2024)

  Sem contar a inflação do período seu prejuízo foi de R$ 2.420,00

  Será que vai encontrar comprador?

  
  Veículos em geral, dispensa comentários, o Governo pega a parte dele com taxas e impostos.
  Não é "investimento", a não ser que seu ganha pão seja vender carros..

  Diante disso tudo não entendo algo repetido a exaustão por tantos:

  "Ricos não pagam  impostos."

  Você acha que o governo taxando ainda mais essas pessoas será a solução para algum problema?
  Se imóveis se tornarem um péssimo investimento e não servirem nem como segurança financeira (podendo ser confiscados) melhor se desfazer dos imóveis daqui e comprar em países mais seguros.
  O mesmo serve para ações de empresas  brasileiras.

  Já que tudo esta tão inóspito para o ricaço, morar em outro país passa a ser algo a ser pensado.

  A meu ver não é que nossos ricos sejam tão ricos.
  Nossos pobres é que são muito pobres.

  É tão difícil fazer negócios no Brasil que boas oportunidades ficam raras.
  Um exemplo concreto.
  Passamos a formar mais universitários, mas não temos vagas para eles.

  O Brasil espanta tanto investimentos que há muita oferta de pessoas formadas, sem demanda.
  Por incrível que pareça isso esta próximo de acontecer até com médicos.

  O cidadão tem duas faculdades, mas trabalha em algo que não compensa todo tempo e dinheiro que investiu.

  Que tal se ele for empreendedor?
  Voltamos na questão central, péssimo ambiente de negócios.
  Ele pode vender trufas informalmente 😏.
  Eu tive um pequeno restaurante por pouco mais de 2 anos, foi terrível, nunca trabalhei  tanto, no geral tive enorme prejuízo.

  Nosso problema não são os mais ricos.
  É o péssimo uso que o Estado faz do dinheiro dos  impostos, sem contar a corrupção e ideias estapafúrdias...
  Veja o caso concreto da Zona Franca de Manaus.
  Uma aberração logística ...  em 30 anos só complicou tudo, o que o Estado fez, mais 30 anos  ...


                                               

  


Felipe: Queridão, o Estado aqui é burguês, os donos do estado são a faria lima e o grande agro.

  Não existe esquerdismo no nosso governo, e não existe tal coisa com liberdade econômica, os EUA são considerados um país com liberdade econômica e existe extrema pobreza, é muito relativo.

William:
Quem promete paraíso na Terra é a esquerda e Testemunhas de Jeová ... 😏
"Eliminar" a extrema pobreza nunca foi uma promessa dos pensadores de direita embora claro que "eu " desejo isso.
  Acontece que depende também dos pobres...

 


                                               

  

Mauricio: A alta liberdade econômica em países como os EUA e Singapura tende a gerar desigualdade social, com riqueza concentrada.  

  Esses países, muitas vezes com origens coloniais, apresentam altos níveis de informalidade e baixos direitos trabalhistas. 

  Austeridade, segundo Stiglitz, agrava a desigualdade ao cortar gastos públicos e desacelerar o crescimento.

   Já países com políticas sociais fortes, como os escandinavos, mostram que combinar liberdade econômica com apoio social é mais eficaz.


William:
Apoio social já temos bastante no Brasil.
  SUS, Auxilio Brasil, LOAS ...
  Então concorda que já passou da hora de caminharmos para mais liberdade econômica?
  Caminhar para a Centro Direita?

 



 

 

Comentarista: Estou surpreso por não ver Rússia no Ranking

 

William:  China, Rússia, Cuba ... fazem relatórios segundo a vontade do ditador.

  Sem imprensa livre, quem vai contestar?

 

 

       



Esse vídeo expõe nosso pacto social
com a malandragem.
Link


✧✧✧ 



segunda-feira, 23 de setembro de 2024

Homem vs Mulher

 



Construção Social - Link



                                               

  

William: Sei que é “proibido” escrever esse tipo de coisa, mas no geral acho a mente do homem mais eficiente.

  O que não quer dizer que todo e qualquer homem seja mentalmente mais eficiente que qualquer mulher.

 

Patrícia: A questão é:

 Por que é mais eficiente?

 Em que sentido seria mais eficiente?

 Não te contrariando, só indo mais a fundo nesse pensamento mesmo.

 Vejo mulheres dando de dez a zero nos homens enquanto eles parecem que acabaram de sair da caverna abrindo a boca de sono.

 Há situações e situações.


William: O porque "eu" defendo que é genético, não sou do grupo que defende a primazia do ambiente, a "construção social".

  O homem tende a se arriscar mais, os hormônios que recebe ainda no útero o levam a isso.

  O lado ruim é que fica mais vulnerável, morre mais, se acidenta mais.

  O lado útil é que faz testes empíricos mais profundos que leva a "inovações".


  Em que seria mais eficiente?

  Na "situação" de olhar com distanciamento, olhar "holisticamente".

  Veja o caso da Filosofia, um tema que podemos eliminar a força física.

  A produção filosófica masculina é sem duvida muito mais relevante.

  Na Grécia tivemos filosofas como Hipárquia de Maroneia, Aspásia de Mileto e Arete de Cirene, mas nada a ser imortalizado como Sócrates, Platão, Aristóteles...

 

 

 



✧✧✧




sábado, 21 de setembro de 2024

Neoliberalismo

 




 "A riqueza de uma nação se mede pela riqueza do povo e não pela riqueza dos príncipes."

 (Adam Smith)


 


  Tem uma ideia equivocada de que as nações europeias ficaram ricas graças ao colonialismo nas américas, isso não resiste à mínima análise histórica.
  Só serve para alimentar o vitimismo de muitos povos.
  Roma era rica, não tinha nenhuma colônia nas américas.
  Os impérios Persa, Otomano e tantos outros eram ricos e não tinham colônias nas américas.
  Pela proximidade, esses impérios dominaram parte do norte da África. 
  Mas lembremos que os egípcios são africanos e também tiveram um grande e rico império.

  Se você ler a história da África verá que naquele continente teve poderosos e ricos impérios, assim como ocorreu na Ásia.

  Os povos tem altos e baixos.
  Aqui no Brasil os Tupis eram os poderosos e “ricos” segundo a forma de vida indígena.
  Acontece que os portugueses estavam em estágio mais avançado.
  O mesmo aconteceu com os gregos, que no confronto com os persas levaram pior.

  Os persas ficaram ricos e poderosos graças aos gregos!?

  Claro que não!
  Se entendeu isso, vamos para um nível mais avançado.
  Se não entendeu … pare de ler, não desperdice seu tempo.


  Os impérios, na fase de prosperidade, eram ricos?

  Os reis, príncipes, faraós e a corte que os cercavam viviam com fartura.
  Mas o povo plebeu … era aquela vida de subsistência.
  Como você acha que vivia um cidadão comum em Roma?

  Os pensadores do Capitalismo foram os primeiros a incentivar o fortalecimento de uma classe média.

  Desse modo hoje notamos a diferença.
  Ricos e pobres tem em todo lugar, mas em países democráticos, com capitalismo de boa qualidade, a classe média é mais abrangente e tem qualidade de vida melhor.
  A Inglaterra é rica, os pobres de lá em geral vivem melhor que os pobres no Brasil.

  Mas sabem como é, a diferença entre algo ser remédio ou veneno é a dose.
  Cuidar da qualidade de vida da população foi um remédio que permitiu ao capitalismo manter seu sucesso.

  Um cara igual Henry Ford concentrou muito capital, mas seus funcionários podiam comprar os carros que produziam.
  O povo em geral começou a ter acesso a bens e serviços que nem imperadores tinham.

  Enquanto os governos mantinham as contas equilibradas a vida ia seguindo próspera.
  Estou falando de países “sérios”, Estados Unidos, Canada, Holanda, Inglaterra … onde o povo não é tolerante com crimes e corrupção.

  A meu ver surgiu um problema, foram aumentando os gastos sociais de forma que o remédio passou a ser veneno.
  Hoje em dia é difícil encontrar uma nação “séria” que não tenha déficit público gigantesco.
  Gasta mais do que arrecada.
  Tem gente no mundo todo apostando nessa estranha matemática, a solução é se endividar cada vez mais …

  "Governo não gasta, investe."

  O que chamam de “neoliberalismo” é a tentativa de voltar ao capitalismo clássico de responsabilidade fiscal.



  A população tem que ter acesso a riqueza “gerada”, não “imaginada”.
  (William Robson)
  
  


  

 

  

Comentarista: Você afirmou em um de seus textos que o Brasil monárquico se trataria de algum "governo de esquerda".

  Seria anacronismo.

  E mesmo que nós quiséssemos usar de anacronismos, definir o Brasil Colonial e o Brasil Império como sendo de esquerda não faz sentido.

 

 

William: Em primeiro lugar, no texto “Resumo da Ópera” não é uma “afirmação”; é uma dedução lógica se adequarmos aos conceitos atuais de esquerda e direita em seus fundamentos mais essenciais levados ao extremo.

 

 Esquerda =Estado Máximo

 Direita = Estado mínimo

 

  Todas as monarquias e impérios (que me lembro) podem ser considerados estados máximos.

  Veja o direito à propriedade por exemplo, todo reino era do rei ou rainha, o povão eram súditos.

  Bastava a vontade do “governo” para você ser expulso de onde habitava...

  Museu de Novidades - Link

 

 

 




 

 


Comentarista: Não entende muito de economia dependente.

  As antigas metrópoles deram a independência, mas procuraram manter a dependência econômica de suas antigas colônias.

  Continuando as explorar.

  E quando esses países tentam romper isso, logo vem um golpe de estado.

  Muitos africanos têm buscado romper isso.

  Mas sempre tem os "capitães do mato" que jogam contra os seus para proteger a "casa grande".

  Sempre tem quem quer ser servo dos outros.

 

William: As antigas metrópoles tentaram manter a dependência de todos os povos.

  É o que qualquer metrópole tenta.

  A não ser que fosse uma “metrópole muito iluminada” que até agora não vi nenhuma na história da humanidade.


  Alguns povos são inteligentes para quebrar a dependência, outros ... querem culpar o mundo por sua incompetência.

  Olha o caso do Brasil, é culpa de Portugal nossa extrema tolerância com a corrupção!?

 

  Os “capitães do mato” (corruptos) que você diz não querem ser servo dos outros, apenas pensam só em si mesmos e que se dane o povo.

  Se um australiano tem mais senso de patriotismo, são eles que estão errados!?

 

 

 

     


-

Vizinhos Indesejáveis - Link

  



✧✧✧



quinta-feira, 19 de setembro de 2024

Lógica e Sabedoria

 



                                               

  

 

Stella: Bom dia, tudo bem?

 Discordo, a sabedoria está muito acima da lógica!   

 Lógica parte de cálculos exatos!

 Sabedoria é o caminho andado e tem pessoas que nunca adquirem sabedoria ao longo do caminho!

 

William:  Tudo bem.

  Então você NÃO discorda.

  O pensamento é claro.

  A lógica é o PONTO DE PARTIDA.

  A sabedoria seria um objetivo distante a ser alcançado.

 

  Porque a lógica é o ponto de partida?

  Porque tentamos conhecer, entender, ver algum sentido no que está acontecendo.

  Decisões sábias precisam do apoio dos fatos, do conhecimento, da dedução que nos parece lógica.

 

  Se a pessoa não se inteira dos fatos, não faz ponderações ... decide por instinto, adivinhação!?

 

  E tem aquela situação que a pessoa quer que a vontade dela se imponha sobre a realidade, o que “logicamente não é sábio”.

 

  Um exemplo fácil são as teorias de Karl Marx.

  Já foram testadas à exaustão, não dão bons resultados, mas tem um exército de pessoas que ignoram os fatos, as deduções lógicas e continuam demonizando o Capitalismo...


Onde Ateus Falham - Link

 

 






✧✧✧



terça-feira, 17 de setembro de 2024

Melhor Idade

 




  48% dos casamentos terminam em divórcio antes de completar 10 anos.
  Quer dizer que 52% duram mais que isso.

  Com a longevidade dos tempo atuais, considero satisfatório o casamento que dura até o filho caçula ter cerca de 16 anos.

  Por isso não aconselho protelar muito a paternidade depois de casados ... caso o casal pretenda ter filhos.

  O namoro é para se conhecer.
  Depois, com 2 anos de casados (ou morando juntos) é hora do casal decidir se quer continuar a convivência, se sim, é bom providenciar o filho.




  As pessoas complicam a "existência" porque criam expectativas infundadas, romantizadas.

  Ontem, 16/09/2024, chegando no clube onde faço musculação, tinha uma faixa convidando para uma festividade:

  "Baile da Melhor Idade".

  Sabem como é, são aquelas festas para o pessoal com alta quilometragem ... 😏



  Tenho pra mim que a fase de melhor idade é dos 20 aos 30.
  Antes somos muito inexperientes, depois o corpo começa a pesar...

  As pessoas alimentam essas fantasias que podem permanecer na "melhor idade", basta não casar, não ter filhos, não assumir compromissos.

  A lógica me diz que a melhor idade dura 10 anos, não importa o que façamos.
  Tudo mais é "sorte" e/ou consequências das nossas decisões.



✧✧✧