Nada é de Ninguém

   

   😒“Segundo estudiosos que tenho lido; Paulo Freire desmontou uma geração inteira com sua pedagogia marxista.”
    (Comentarista)  

  

 

  Humm ... não é bem assim.

“Paulo Freire” não impôs nada a ninguém.

  Nós enquanto povo (a maioria) decidimos abraçar certas ideologias.

 Entendi o que o comentarista quis dizer, mas achei necessário essa ponderação.

  Paulo Freire e tantos outros seguiram a linha de pensamento de JEAN JACQUES ROUSSEAU... que nasceu por volta de 1700.

 

    "O verdadeiro fundador da sociedade civil foi o primeiro que, tendo cercado o terreno lembrou-se de dizer "isto é meu" e encontrou pessoas suficientemente simples para acreditá-lo.
  Quantos crimes, guerras, assassínios, misérias e horrores não pouparia ao gênero humano aquele que, arrancando as estacas ou enchendo o fosso, tivesse gritado a seus semelhantes:
    Evitai ouvir esse impostor; estareis perdidos se esquecerdes que os frutos são de todos e que a terra não pertence a ninguém".
 
  (Jean Jacques Rousseau)
 
       ➥Repense

  Karl Marx nasceu em 1818.

  Notem que não é nada que começou no Brasil em 1960 pelo “intelecto” de Paulo Freire.

  Karl Marx, Jacques Rousseau, eu … expomos nossos pensamentos, temos esse direito.

  Concordar ou não concordar, em parte ou em geral, é um direito de quem nos lê.

  Não gosto quando as pessoas transformam os pensadores em “vilões”, se não há justificativa lógica, factual para isso.

  😠 “Paulo Freire desmontou uma geração inteira.”

  Caraca!

  Freire nunca teve poder como um Josef Stalin!

    Josef Stalin foi um revolucionário comunista e político soviético de origem georgiana.
  Governou a União Soviética de meados da década de 1920 até sua morte, servindo como Secretário Geral do Partido Comunista de 1922 a 1952, e como primeiro-ministro de seu país de 1941 a 1953.
 
 ➥Wikipédia

 

  E aqui chegamos a mais um ponto que faz o pensador William Robson não simpatizar com as ideias dos pensadores Marx e Rousseau e preferir as ideias de Adam Smith.

  No decorrer da história notamos que o “pensamento capitalista” respeita mais os direitos, no geral nos permite maior liberdade.

  O caso da propriedade é bem didático. 

  Vamos à situação extrema só para facilitar o entendimento.

  Marx e Rousseau pretendiam abolir o direito à propriedade.

  Nada é de ninguém, tudo pertence ao Estado e ele decide o que fazer.

  Se você concorda com esse pensamento … tudo bem.

  Não entraria em conflito com um governante tipo Fidel, Stalin ou Kim Jong-Un.

  Se não concorda … isso o classificaria como “traidor da revolução” com graves consequências.

  Em nações como Inglaterra e Estados Unidos, você tem liberdade para ter ou não ter propriedade.

  Se conseguir comprar ou herdar uma grande propriedade pode torná-la coletiva seguindo alguma ideologia que lhe agrade.

  Hoje em dia está cada vez mais difícil encontrar nações onde a propriedade particular foi abolida.

  Por isso os exemplos recorrentes são Cuba e Coreia do Norte, as nações com menor liberdade econômica no mundo.

  Por aí já dá para perceber que os pensamentos de Marx e Rousseau são uma grande furada, possuir propriedade foi a uma ideia que deu muito certo.

  

  Mais que isso.

  No pensamento de Adam Smith você tem liberdade para ser Marxista.

  No pensamento de Karl Marx você está proibido de ser capitalista, peca até em pensamento...

➥Debates

.

Livros Sagrados

 

 

   

  😒 “Leio a Bíblia há mais de 50 anos e ainda não esgotei todos os assuntos espirituais que a escritura contém.

   É um mistério insondável.

   Como você explica isso?”

   (Comentarista)  

 

 

   A maioria dos filósofos clássicos que li, podemos ler várias vezes, sempre encontramos algo provocador.

  Um dos motivos é que com o passar dos anos mudamos de fases da vida, ao acaso ou por decisão própria vivemos experiências.

  Quando comecei a ler Sócrates lá pelos 9 anos de idade, minha experiência de vida era infantil.

  Conforme as experiências e observações foram acontecendo, cada vez que lia “Platão” (ele que escreveu sobre Sócrates) outros pontos de vista iam se formando.

   “A um homem bom não é possível que ocorra nenhum mal, nem em vida nem em morte.”

   (Sócrates)
 
   Por um tempo acreditei tanto nisso ... “hoje sou folha morta que a corrente transporta” ☛♫♫♫♫.

 
➥Sócrates vs William
 

  Fora nossa própria mudança tem as “interpretações dos outros” que chegam até nós.

  Temos vários “livros sagrados”, todos eles por suas subjetividades dão margem a inúmeras ramificações.

  Só para ficarmos nas religiões mais conhecidas que permanecem ativas em nosso tempo:

Livro sagrado do Hinduísmo - Vedas 

  

Livro sagrado do Budismo - Tripitaka  

Livro sagrado do Judaísmo - Torá

Livro sagrado do Islamismo - Corão 

Livro sagrado do Cristianismo - Bíblia  

  Por o  Brasil ser de maioria cristã, escrevo mais sobre a Bíblia, mas basicamente o mesmo serve para os outros “livros sagrados”.

  ➥Bíblia Revisada

  De cara temos duas versões “oficiais” da Bíblia, a católica e a protestante.

  A igreja Católica tem uma certa coesão institucional, um governo central no Vaticano.

  As igrejas protestantes variam ao infinito, no Brasil há inúmeras denominações.

  Mas vamos a algo em comum a padres e pastores.

  Duas ou três vezes na semana eles tem que fazer um discurso que prenda a atenção da plateia.

  A base é sempre o mesmo livro sagrado e o palestrante não pode falar algo que vá contra a doutrina na qual está inserido.

  Exemplo:

  Um pastor não pode falar de Maria como se ela tivesse algum poder.

  Um padre não pode falar a favor do casamento homossexual mesmo que ele pessoalmente seja favorável.

  Enfim.

  Com grandes limitações sobre o que pode ser dito em um culto, missa … resta a criatividade.

  Pegar uma passagem da Bíblia e relacionar a algo do cotidiano … com todo cuidado para não ir contra a doutrina da qual o palestrante faz parte.

  Dessa forma o "sermão da montanha" (só um exemplo) essencialmente é o mesmo, mas é exposto das mais diferente formas dando impressão a plateia que é "um assunto espiritual não esgotado".

  Tenho uma meditação complexa demonstrando como chegar a essência das estruturas e como a partir delas, mudando pequenas nuances, observar algo que nos parece totalmente novo.

  Não tenho expectativa de ser compreendido, mas não vejo mal em tentar...

 ➥Fractais

➥Debates

.

Pensamento Linear

 

 

   

   😒“Quando a sabedoria é distribuída entre toda população ficam poucas opções para os espertos e gananciosos dominarem e escravizarem um povo.”

    (Comentarista) 

 

  Como sugere que essa “sabedoria” seja distribuída?

 

 

  😒“Com muita informação, cultura, estudo e observação da natureza humana em suas manifestações políticas e jurídicas.”

   (Comentarista) 

 

 

  Tudo isso está disponível.

  Porém o cidadão tem que querer buscar conhecimento... o que não é sinônimo de sabedoria, mas já é um começo.

  Exemplo fácil.

  Todos conheceram as diversas máfias do governo Inácio.

  Todos acompanharam os disparates do Jair.

  O mais sábio era optar por uma terceira via e não aconteceu.

 

 

  😒“Esta é tua visão dos fatos e eu posso nem mesmo concordar.

   Mas como disse Voltaire "defendo seu direito de dizer quando quiser".

  (Comentarista) 

 

 

  Encontro muito esse tipo de "pensamento linear”.

  Existe os “mocinhos” (o povo ignorante, ingênuo) e do outro lado os “bandidos” (uma parte do povo que explora os ignorantes).

 

  “Pensamento linear é aquele que se baseia na lógica aplicada passo a passo, sequencial e progressivamente.  

  Esse tipo de pensamento tem a análise e o raciocínio como suas principais ferramentas.
  Com a sua utilização, a pessoa obtém as mesmas respostas que outros obtiveram anteriormente.”

 

 Vejam que é uma forma de pensar eficiente, mas se você parte de uma premissa “questionável” isso deve ser levado em consideração.

  Questionar a premissa é uma das formas de pensar em 3D.

  Seguindo a linearidade e “aceitando” sem questionar a premissa, geralmente você vai chegar as mesmas respostas que outros chegaram.

  Se você divide a humanidade em explorados e exploradores vai chegar a mesma dedução dos que aceitam essa premissa sem questionar.

  Mas se questionar essa premissa...

   “A humanidade dará um grande salto de qualidade quando começar a questionar a cultura do vitimismo.”

  ➥William Robson

  

   

  Premissa é uma afirmação que é aceita como verdadeira e que é usada para apoiar uma conclusão. 

  Em um argumento, as premissas são as afirmações que vêm antes da conclusão e que apoiam a conclusão. 

  A conclusão é a afirmação que vem depois das premissas e que é apoiada pelas premissas.

 

 As premissas podem ser baseadas em fatos, opiniões ou crenças.

 No entanto, é importante que as premissas sejam plausíveis e que sejam apoiadas por evidências.

  Se as premissas não forem plausíveis ou se não forem apoiadas por evidências, então o argumento não será válido.

 

  Um argumento válido é um argumento em que a conclusão segue necessariamente das premissas.

  Isso significa que, se as premissas forem verdadeiras, então a conclusão também deve ser verdadeira.

 

  Um argumento inválido é um argumento em que a conclusão não segue necessariamente das premissas.

  Isso significa que, mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a conclusão ainda pode ser falsa.

 

  Aqui estão alguns exemplos de argumentos:

 

Premissa 1: Todos os homens são mortais.

Premissa 2: Sócrates é um homem.

Conclusão: Portanto, Sócrates é mortal.

 

  Este é um argumento válido porque a conclusão segue necessariamente das premissas.

  Se as premissas forem verdadeiras, então a conclusão também deve ser verdadeira.

 

Premissa 1: Todos os cães são quadrúpedes.

Premissa 2: Gatos são quadrúpedes.

Conclusão: Portanto, gatos são cães.

 

  Este é um argumento inválido porque a conclusão não segue necessariamente das premissas.

  Mesmo que as premissas sejam verdadeiras, a conclusão ainda pode ser falsa.

  Há muitos animais que são quadrúpedes, mas não são cães.

  Por exemplo, os cavalos e os gatos são quadrúpedes, mas não são cães.

 

  Os argumentos são usados em uma variedade de contextos, incluindo a lógica, a filosofia, a ciência e a matemática.

  Os argumentos podem ser usados para comunicar ideias, para convencer os outros e para resolver problemas.

 

 

     

 😠 “Mas vc SEMPRE QUESTIONA os meus POSTS ATEÍSTAS. Na VERDADE, vc é um "LIVRE PENSADOR" que CONTINUA PRESO NA RELIGIÃO . Portanto um TEÍSTA.”

    (Comentarista)

 É, muitos tem essa forma “BINARIA” de pensar.

 Se não é preto, é branco.

 Alguns chegam no máximo a tons de cinza (pensamento linear)

 Não posso fazer nada quanto a isso.

 ➥ Link

 “NÃO POSSO ENSINAR NADA A NINGUÉM, SÓ POSSO FAZÊ-LO PENSAR”.

  (Sócrates)

 

  

  

➥Debates

.

Cartão Panamericano

    

  Dia 15 de Julho (Sábado), depois de passar por todas aquelas opções do atendimento eletrônico, fui transferido para o atendimento pessoal via WhatsApp.

  Fiquei próximo ao celular por mais de 20 minutos e nada.

  Me afastei por cerca de 5 minutos para ver uma coisa que eu estava cozinhando e justo nesse momento a atendente deve ter entrado em contato.

  Só sei que o atendimento tinha sido encerrado por falta de contato.

  Tentei retomar a conversa, mas fui transferido para toda aquela etapa do atendimento eletrônico novamente.

  Quando finalmente consegui voltar onde estava, a informação é que aquela conversa havia sido encerrada e que eu deveria ligar para Central!

  Liguei para a Central, evitei o atendimento pelo WhatsApp.

  Fiquei ouvindo uma musiquinha nem sei por quanto tempo, cinco a dez minutos.

  Depois de toda aquela etapa de confirmação de dados pude finalmente falar do meu problema, que não tinha em nenhuma das opções disponíveis.

  “Já liguei várias vezes pedindo o cancelamento da cobrança de anuidade ou o cancelamento do cartão.

   Cancelam a cobrança de anuidade por cerca de três meses, depois voltam a cobrar.

  Mais uma vez, pela “última vez” solicito o cancelamento da cobrança de anuidade.”

  A atendente a cada 20 segundos (mais ou menos) dizia “só um momento”.

  Depois de repetir isso várias vezes, disse que o sistema estava com  lentidão temporária e que eu ligasse depois de uns 30 minutos.

  Antes de terminar pediu que eu aguardasse na linha para dar uma nota ao atendimento dela.

  Não esperei, só desliguei.

  Já trabalhei nesse tipo de serviço e sei que a culpa em 90% das vezes não é do funcionário.

  Minha nota para o atendimento seria a mais baixa possível para o SAC, não para a atendente em si.

  Depois de praticamente 1 hora tentando, não tive minha solicitação atendida, elogiar o que!?

  Vou ligar novamente segunda-feira 17, pedirei o cancelamento da cobrança de anuidade e de certo terei minha solicitação aceita, sempre tive, é mais o transtorno de ter que ligar.

  Estornar o que já foi cobrado, nunca aconteceu.

  Seria outra ligação complicada que eu evito para não passar nervoso.

  Mas sabem de uma coisa?

  Cansei!

  Uso este cartão faz muitos anos, tenho até um certo “carinho” por ele.

  Por um dos “azares” da minha vida, teve uma vez que meu nome foi parar no SERASA em uma situação de fraude da qual fui vitima, difícil de arrumar juridicamente, esse cartão foi a única opção de crédito que me restou.

  Faz anos que não tenho mais essa dependência dele, mas virou meu “parceiro”, minha primeira opção para qualquer compra.

  Porém, nos dias de hoje, pagar R$264,00 pela anuidade de um Cartão de Crédito (12 parcelas de 22 reais) … não sou tão ligado à tradição assim … meu coração ficou "peludo" faz tempo.

  Tchau parceiro, que cada um siga seu caminho.

  Não dá para cancelar de pronto porque coloquei vários débitos automáticos nele.

  Vou parar de fazer compras nesse cartão e passar para outra conta os débitos automáticos.

  Essa é outra coisa que não entendo no Brasil, (não sei como é em outros povos).

  As empresas correm tanto atrás de novos clientes, gastam uma grana preta com marketing, até aí tudo bem.

  O que me foge a compreensão é tratar tão mal os “clientes fiéis”.

  Sabe aquele cara que luta para conquistar uma mulher e depois que ela cede, vira sua companheira fiel, ele a despreza?

  É a experiência que tenho com várias empresas.

  Quando ligo para “terminar tudo”, fazem o maior drama, me oferecem mundos e fundos (por algum tempo).

  Aí eu lembro daquela música.

  ➥Agora quem não quer SOU EU!

 

 

  A fatura de Agosto veio sem nem sinal da cobrança de anuidade.
  Não aparece nem no destaque como estorno.
  Se é assim continuo com o cartão.
  É uma forma prática e segura de fazer compras.
  (2-Agosto-2023)

 

 

  Na fatura de Setembro voltou a cobrança da parcela de anuidade!

  Parece até zoação!

  Nesse caso, o melhor a fazer é cancelar o cartão.

  Virou aquele colega chato com brincadeiras de mau gosto e que só dá prejuízo.

 (4 - Setembro - 2023)

  

➥Debates

.

Jornal vs Smartphone

 

  O jornal é menos acessível para pobres.

  Minha família, por exemplo, não tinha dinheiro para assinaturas.

  O celular tem o custo fixo do aparelho, há alguns bem baratos.

  Mesmo sem Internet disponibiliza arquivar muitas informações.

  O acesso à internet tem custo, mas se colocarmos na balança tudo que ela torna disponível, o custo é ridículo se comparado com jornal ou revista.

  TV e rádio também foram grandes invenções, porem o “celular” possibilita maior interação.

  Mas vamos lá, me esforcei para buscar uma “vantagem” no jornal.

  Não considero vantagem, mas tem uma característica que impede ficarmos horas lendo jornais.

  Mesmo no “Jornal de Domingo” que era mais volumoso, nem tudo te interessa.

  Você acabou de ler o que te interessava, não tem porque ler de novo.

  Vai fazer outra coisa.

  Rádio, TV, Internet tem (digamos) “conteúdo infinito”.

  Podemos ficar o dia inteiro ouvindo rádio, assistindo TV, navegando na internet.

  Uma das grandes críticas que leio contra “smartphones” é o “vício” de ficar olhando para o aparelho.

  Porém é a questão do conteúdo infinito.

  Buscamos preencher nosso tempo com o que está mais acessível.

  Vejam o caso dos livros que têm conteúdo mais amplo que jornais.

  Quem gosta de ler, passa horas lendo.

  Se o livro fosse interessante eu passava o dia lendo.

  Se possivel levava comigo nas atividades.

  Quando consegui renda para assinar revistas, cheguei a assinar quatro.

  Veja, Exame, Superinteressante e Você.

  Sempre tinha uma revista comigo.

  Enfim, fazem um “mimimi” (drama) danado com coisas que eu vejo como naturais.

  Os smartphones são rádio, tv, jornais, livros, revistas, correio, documentos, telefone, meio de pagamento … é natural que passemos horas diante deles.

  O excesso deve ser evitado em tudo, inclusive nos “mimimis”.

  Essa lógica entra em sua mente?

 ➥Celular na Cadeia

     

 😒 “Minha opinião pessoal é que o jornal facilitava a concentração no assunto tratado.”
        (Leonardo de Oliveira)

  Quem tem “déficit de atenção” se mantém assim em qualquer meio.
  Além do mais, se você assinasse um jornal tipo Estadão (só um exemplo) seria “induzido” a opinião do editor.
  Na Internet temos acesso fácil a outras fontes e comentários diversos onde podemos expor nosso próprio ponto de vista.

  

➥Debates

.

Solução Final

 

➥Link

  Essa matéria é mais uma daquelas que me entediam.

  Aponta a redução do número de jovens como um grande problema.

  Claro que a redução da natalidade tem consequências “negativas” em alguns nichos, mas quase 100% das matérias só falam dos “espinhos”, nem cogitam que haja alguma vantagem.

  No apanhado geral, a redução da população é uma das soluções que "eu" aponto para melhoria da qualidade de vida e para poupar os recursos do planeta.

  Oito bilhões de humanos é muita gente, considero  infestação.

  Reduzir a procriação é o  mais lógico a fazer.

  Quando escrevo esse tipo de coisa é comum comentários do tipo:

   😡 “Por que você não se mata?
         Já seria um humano a menos.”

  Minha resposta irrita ainda mais esse tipo de comentarista, entretanto  é mais uma das soluções que aponto que resolveria inúmeros problemas.

      Devemos aprender a morrer.

   Não pedi para nascer, mas já que estou aqui e a morte é certa … vou vivendo essa aventura.

  Por enquanto não vejo motivo para abreviar minha existência.

  Eu vivo e deixo viver.

  A partir do momento que eu passar a ter grande dificuldade para viver, geralmente doenças debilitantes.

  Ou passar a ser um “fardo social” tão grande que dificulte a vida das pessoas … é melhor partir.

  Não estarei mais vivendo satisfatoriamente e pessoas queridas estarão deixando de aproveitar suas vidas por minha causa.

  Entendam o óbvio.

  As pessoas morrem!

  Você quer que seu pai, sua mãe, seus avós … estejam com você para sempre, mas … isso não vai rolar.

  Você pai, mãe quer que seus filhos estejam com você até o final, não importa em que situação.

  Você se sacrificou por eles, é justo que eles se sacrifiquem por você.

  Porém existe uma diferença.

  A criança naturalmente vai caminhando para a independência.

  A expectativa é boa.

  O “avô”, pai, mãe … vai caminhando para uma dependência cada vez maior.

  A expectativa não é boa.

  Criar os filhos é uma viagem “gostosa” (há controvérsias 😏) para um lugar que você quer chegar, vê-los adultos, bons cidadãos, algo de você que vai ficar no planeta por mais algum tempo.

  A deterioração do corpo é aquela viagem obrigatória que você não quer fazer e o destino é a morte.

  Defendo que dependendo da situação é melhor evitar a viagem da deterioração e ir direto para os finalmentes.

  Basicamente proponho que depois dos 65 (só para colocar um número) a pessoa poderia “legalmente” decidir morrer.

  Haveria clínicas públicas ou particulares para essa prestação de serviço.

  Agências de viagem para a "passagem".

  Hoje em dia quem decide evitar a viagem da “deterioração” tem que recorrer a métodos bárbaros.

  Pular de lugares altos, atrapalhando o trânsito, colocando em risco a vida de outros.

  Se enforcar, morte lenta, dolorida ,“sufocante” 😏.

  É difícil para o cidadão comum que nunca teve arma conseguir uma, não sabe nem usar, mas passada essa dificuldade; dar um tiro na cabeça e os miolos grudarem na parede não é uma cena que gostaria que minhas filhas me encontrassem.

  Cortar os pulsos, humm … dar um tiro na cabeça ou se jogar de um prédio é uma fração de segundos.

  Pegar uma faca e cortar meu próprio corpo … não consigo fazer isso nem nos outros.

  Tomar veneno?

  Uma clínica especializada pode colocar substância em seu corpo, “morremos dormindo”.

  Porém os “venenos” que nós cidadãos (fora da área médica) temos acesso são terríveis nos estágios finais.

  Percebam que a morte em si não é algo tão terrível.

  Biologicamente perdemos totalmente a consciência, deixamos de existir, o fim de qualquer dor física ou sofrimento psicológico.

  O problema é a “passagem”, a “viagem” para morte.

  Se tornarmos esse processo mais “civilizado” … percebem que é uma grande solução para muitos problemas individuais e coletivos?

  ➥Essa lógica entra em sua mente?

➥Debates

.

Adler Homero

 

   

  Getúlio Vargas era de esquerda ou direita?

 

  Vai depender do que você define como "esquerda" ou "direita".

  As duas correntes de pensamento têm diferentes vertentes, que tratam de costumes, política econômica, organização social e política e nacionalismo.

  Se você pensar em termos de costumes, por exemplo, Vargas patrocinou um discurso igualitário, pegando a ideia do "cadinho das raças", de que o Brasil seria composto por diversas raças, com igual valor, uma posição que algumas facções da direita teriam dificuldade em aceitar.

  Também aceitou, sem problemas, o voto feminino (não que fizesse diferença, pois não tiveram oportunidade de o exercer em seu governo) e a participação dos trabalhadores nas atividades político-econômicas, através dos sindicatos.  

   Todas poderiam ser consideradas pautas "da esquerda" ou, no mínimo, de uma direita menos conservadora -  

 

   Vargas vivia na época do Nazismo e, mesmo em países "liberais", como os Estados Unidos e a Suécia, havia o pensamento da "eugenia", da "melhoria da raça".

   Em termos de política econômica, a direita valoriza o benefício para o capital privado, apesar de não, necessariamente, o liberalismo.

  Novamente, temos um caso em que se pode ver o governo como tendo um pensamento de "esquerda" ou de "direita", na medida que ele encorajou o estatismo em algumas atividades e o sindicalismo.

  Por outro lado, não foi um governo que socializasse nenhum aspecto das atividades econômicas e os sindicatos eram controlados por sua máquina.

   Deve-se dizer que o Nazismo, que só os muito tolos equacionam com "esquerda", também teve essas práticas.  

  Em termos de organização social e política e nacionalismo não há dúvida que Vargas seguiu uma linha a direita, defendendo os interesses das elites - apesar de não serem, necessariamente as mesmas de antes - e um nacionalismo claro e explícito.

   Na soma geral, creio não haver dúvida que era um governo de direita.

  Mas direita tupiniquim, "com jeitinho brasileiro"

  Adler Homero Fonseca de Castro

  Doutorado em História comparada pela UFRJ.

 

 

  Getúlio Vargas foi presidente do Brasil, ponto.

  Foram 15 anos no poder, muitas coisas foram feitas.

  Existem medidas que diminuem a influência (Tamanho) do Estado, medidas que aumentam e medidas  simplesmente regulatórias que não tem muito a ver com “direita ou esquerda”.

  Exemplo:

  O limite de velocidade em uma rodovia é estipulado em 100 km/h.

  É uma regulamentação necessária, não tem nada a ver com alguma ideologia.

  O Estado quer estatizar o máximo de rodovias, isso aumenta o tamanho do Estado, é uma medida mais à esquerda.

  O Estado quer privatizar ao máximo as rodovias, é uma medida mais à direita.

 

  Quando ao Nazismo ser tipicamente de direita, deveríamos ver Hitler buscando uma diminuição do tamanho do Estado, não vemos isso, muito pelo contrario.

  ➥A Alemanha era um Estado Totalitário

  Eugenia é um assunto mais complexo que também não tem muito a ver com esquerda ou direita …

  ➥Só pode haver um

    

  

   😒“Onde existe liberdade econômica se você é obrigado a pagar pedágios caríssimos sem alternativas?
   E sem contar que pagamos IPVA! Nesse caso pagamos duas vezes pelo mesmo serviço.”
   (Comentarista) 
 
 A intervenção do Estado não deve ser medida só  pelo volume de impostos.
  A Dinamarca tem alta carga tributária e tem uma economia com bom índice de liberdade econômica.
 
  Em países socialista (aqueles raiz) o estado decide onde você vai morar, isso é uma baita intervenção e não estamos falando de impostos.
      ⇩
Moradias Coletivas
 

  

➥Debates

.