quarta-feira, 31 de dezembro de 2025

Convencer o Cérebro

 



Comentarista --  Fato da neurociência:

  O principal objetivo do cérebro não é a felicidade é a segurança.

   Por isso você permanece em situações que vão te drenando aos poucos. 

   A dor conhecida parece menos arriscada do que a possibilidade do desconhecido.

   Crescer exige convencer o cérebro de que incerteza não é a mesma coisa que perigo.

 

 

 William: Humm ... o principal objetivo de qualquer organismo vivo é não morrer 😉.

   Não gosto de olhar o cérebro como uma "entidade" separada do corpo, mas vamos lá...

   O dedinho do pé não é algo essencial para o funcionamento do corpo, porem o cérebro vai fazer de tudo para manter a integridade, veja que não é só uma questão de sobrevivência, mas de "qualidade da sobrevivência".

   Mas vamos ao meu ponto:

   Pela sua exposição temos o corpo, o cérebro e uma consciência a parte que vai treinar o cérebro!?


   O que eu não gosto desse tipo de mensagem é que as pessoas (sem generalização) muitas vezes começam procurar pelo em ovo, vou dar um exemplo popular que me veio a mente...

 

  

  Caroline Celico, ex-esposa de Kaká, pediu a separação em 2015 porque não se sentia feliz no casamento, apesar de não haver traição, agressão ou outros motivos graves.

  Kaká confirmou que ela atribuiu parte de sua infelicidade ao relacionamento e decidiu voltar ao Brasil, levando ao divórcio em dezembro de 2015.

  Ambos relataram que ele tentou reconciliação, mas ela insistiu no fim.

  Kaká e Caroline Celico casaram-se em 23 de dezembro de 2005 e divorciaram-se em dezembro de 2015, totalizando cerca de 10 anos de casamento.

  A união começou após um namoro de três anos e gerou dois filhos, Luca e Isabella.

 

  Diário de Pernambuco



  Observem que a Caroline Celico estava super segura, o cérebro dela tem alguma anomalia que prefere a insegurança!?

  Citei por ser um caso famoso, mas vemos direto em vídeo cassetadas pessoas se arriscando por nada.

  O que dizer da atração de tantas pessoas por jogos de azar, que prioridade da segurança é essa!?


  Vejam nossa geopolítica atual, tantas nações que poderiam esta prósperas e em paz tipo Irã e Rússia optam pela guerra.

  Vejam o caso da China, se arriscar invadindo Taiwan porquê?

  Taiwan produz chips poderosos, mas a China também esta desenvolvendo, se o dinheiro que gasta com armas fosse ainda mais focado no desenvolvimento dos chips ... poderia no mínimo estar em pé de igualdade com Taiwan.


  Esse "fato neurológico" que o "cérebro" prioriza a segurança cabe muitas ponderações.

  O cérebro prioriza a "sobrevivência", claro que manter o corpo seguro faz parte do pacote, mas parece não ter o peso que o comentarista quer dar a isso.


  Para terminar:


  Por vezes estamos em uma situação, boa, confortável ... mas lemos que há um pote de ouro no final do arco íris ... que vai nos fazer "feliz".

  Se quer se arriscar ... boa sorte.

  Não estou aqui para "defecar regras". 😉





   Felicidade não existe - Link


✧✧✧


 

 

  Resumo

 

1. O objetivo principal de qualquer organismo vivo é não morrer, o cérebro atua integrado ao corpo para preservar não só a sobrevivência básica, mas a "qualidade da sobrevivência" (exemplo: proteger até partes não essenciais, como o dedinho do pé).

 

2. William critica a visão que separa o cérebro como uma "entidade" autônoma, com uma consciência à parte que precisa "treinar" ou "convencer" o cérebro, questionando essa divisão entre corpo, cérebro e consciência.

 

3. Contra o "fato neurológico" de que o cérebro prioriza exclusivamente a segurança sobre a felicidade, você traz o exemplo do divórcio de Caroline Celico e Kaká: ela abriu mão de uma situação segura e confortável em busca de felicidade, mostrando que as pessoas nem sempre evitam a incerteza.

 

4. Outros comportamentos humanos contradizem a suposta priorização absoluta da segurança, como a atração por jogos de azar e riscos desnecessários (exemplos de "cassetadas" em vídeos).

 

5. Na geopolítica, nações como Irã, Rússia e China optam por caminhos arriscados (guerras ou confrontos, como uma possível invasão de Taiwan) em vez de priorizar paz e desenvolvimento seguro, o que questiona a ideia de que o cérebro (ou decisões coletivas) sempre evita o perigo.

 

6. O cérebro prioriza a sobrevivência, e a segurança faz parte disso, mas não com o peso exagerado que o comentarista sugere; há muitas ponderações e exceções a esse "fato".

 

7. Pessoas às vezes abandonam situações boas e confortáveis atraídas pela promessa de maior felicidade ("pote de ouro no final do arco-íris"), e  conclui desejando boa sorte a quem se arrisca, sem impor regras.


  

.

terça-feira, 30 de dezembro de 2025

Gene Egoísta

 

Comentarista: Já se perguntaram qual é o sentido do câncer existir?

Eliazhar: Primeiro, porque o câncer é uma resposta natural do corpo; é esperado que as células apresentem algum problema depois de se dividirem milhares de vezes.
  Segundo, porque o comportamento egoísta é parte da natureza em geral; as células cancerígenas agem de tal forma por não se identificarem como parte do corpo, assim como qualquer outro ser vivo prioriza a própria sobrevivência mesmo que em detrimento dos outros.    
  Quem falou bem disso foi o Richard Dawkins em "O Gene Egoísta" (que é um merda, mas nisso acertou).

Liu: Até onde eu me lembro das minhas aulas de biologia, não é do nada. é um erro que faz ela se multiplicar descontroladamente.

André: Isso é como se perguntar o sentido de um carro quebrar depois de um tempo. 
  Tudo no universo decai, inclusive o DNA dentro de suas células.

William: Que as estruturas de qualquer coisa colapse em algum momento é de boa pra mim.
  Sabemos que os átomos não são "bolinhas sólidas", o "movimento" é constante.
  Elétrons em torno de um núcleo.
  Uma parede parece sólida, mas se conseguíssemos enxergar sua estrutura atômica veríamos movimentos frenéticos.
  Meu espanto vai no sentido contrario.
  Como estruturas tão complexas como o sistema solar ou o corpo humano conseguem ficar estáveis por tanto tempo diante de tanto movimento!?
   Desafia qualquer lógica.




✧✧✧
 Sabemos que os átomos não são "bolinhas sólidas", o "movimento" é constante.
  Elétrons em torno de um núcleo.
  Uma parede parece sólida, mas se conseguíssemos enxergar sua estrutura atômica veríamos movimentos frenéticos.
   Como estruturas tão complexas como o sistema solar ou o corpo humano conseguem ficar estáveis por tanto tempo diante de tanto movimento!?
   Desafia qualquer lógica.
⇩ ⇩
https://filosofiamatematicablogger.blogspot.com/2025/12/gene-egoista.html

*
*


.

segunda-feira, 29 de dezembro de 2025

Imigrante Ilegal

 


Comentarista: Por que emigrantes são alvos da extrema direita que os colocam na posição de inimigos?

Claudio Pavanini (Quora):   O próprio termo “extrema direita” já é uma tática política usada por líderes e movimentos autoritários, sempre de esquerda, para desumanizar seus oponentes antes mesmo de qualquer debate racional. 
  Ao rotular alguém dessa forma, não se busca compreender posições concretas, mas criar um inimigo moral, alguém fora do campo do “aceitável”, que pode ser silenciado, ridicularizado ou combatido sem diálogo.
   Essa lógica do rótulo antecede a discussão sobre imigração e já distorce a pergunta desde o início.

  Quando se diz que “emigrantes são alvos da extrema direita”, a narrativa embute uma mentira central: a ideia de que povos ou nações seriam, por natureza, contra imigrantes. 
  Isso simplesmente não corresponde à realidade histórica. 
  Nenhum país construído sobre comércio, trabalho e desenvolvimento — praticamente todos — é contra imigração legal, regulada e responsável. 
  Ao contrário, a imigração legal sempre foi vista como fator de crescimento, inovação e renovação social. 
  O conflito não é com o imigrante em si, muito menos com sua origem étnica ou cultural, mas com a quebra deliberada das regras que organizam a vida coletiva de um Estado.

   A confusão é proposital. 
   Mistura-se imigração legal com imigração ilegal para produzir indignação moral seletiva. 
   Quando cidadãos questionam fronteiras abertas, ausência de controle ou falhas do Estado em identificar quem entra, isso é apresentado como “ódio”, quando na verdade é uma preocupação legítima com segurança, soberania e coesão social. 
  Todo país sério controla quem entra, por quê entra e sob quais condições permanece. 
  Isso não é extremismo, é Estado de Direito.

   Outra distorção recorrente é usar o tema da imigração como escudo emocional, ignorando que criminosos e terroristas existem e, historicamente, exploram exatamente brechas migratórias para circular, financiar redes e desestabilizar sociedades.    
   Fingir que isso não ocorre não é humanismo, é irresponsabilidade. 
   E aqui está uma ironia que raramente se admite: a esquerda radical também instrumentaliza o caos migratório, não para proteger pessoas, mas para tensionar democracias, sobrecarregar instituições, gerar conflito social e depois capitalizar politicamente esse colapso.
  O sofrimento humano vira ferramenta.

   No fim, o imigrante comum — o trabalhador, o pai de família, cidadão de bem, pessoa que segue regras e invariavelmente vota na direita — acaba sendo o maior prejudicado por essa manipulação. 
  Ele é usado como símbolo, como escudo retórico, enquanto decisões concretas que garantiriam imigração legal, segura e digna são sabotadas.    
   Transformar qualquer questionamento em “extremismo” não protege ninguém; apenas impede soluções reais.

   Portanto, emigrantes não são inimigos. 
   Tampouco cidadãos que exigem leis e ordem. 
   O verdadeiro problema é a esquerda que precisa fabricar inimigos — seja chamando tudo de “extrema direita”, seja romantizando o caos — para manter poder, controle narrativo e divisão social.

William: A resposta do Claudio é muito racional me fez lembrar de um texto bem antigo...


✧✧✧

.

domingo, 28 de dezembro de 2025

Demônio em Rico

 


Comentarista: Não é que só os pobres recebem demônios.
  É que escolhem para manipular quem tem menos informações.

William: Já frequentei muito igreja, na católica nunca vi pessoas caindo no chão endemoniadas.
  Na Presbiteriana também não.
  Visitei varias igrejas e o máximo que vi foi "falar línguas" e alguma perda de consciência momentânea.
  Fui Kardecista por uns 10 anos, vi "incorporações", mas nada espalhafatoso.
  Meu ponto é que pegam "exceções" e passam como se fosse o mais comum acontecer.

  Lembrei de um colega participante de uma dessas inúmeras igrejas independentes.
  Ele me mostrou com certo orgulho um vídeo com milhares de visualizações de umas mulheres "girando" se dizendo "cheias do espirito santo".
  Eu apontei o óbvio que ele parecia querer ignorar.
  Se a pessoa ficar girando muito é natural que fique "tonta", se eu ficar girando aqui o "Espirito Santo"😉 também vem em mim e até me derruba.
   Mostrei também que nos comentários e compartilhamentos eram mais zoações...
   Depois de pouco tempo o vídeo foi tirado do ar pelo pastor e os cultos até onde sei voltaram a ser mais tradicionais no estilo "Assembleia de Deus".

  Mas me deu vontade de falar de demônios em gente endinheirada...

  Primeiro o óbvio, "nesse texto" vamos aceitar que "encostos" existem.

   Desde a infância percebi minha vida muito ... lascada.
   Mas um lascado além da conta, isso me fez frequentar bastante igreja em busca de proteção "espiritual".
   É como alguém que se percebe doente (com algum encosto) e vai atrás de alguma cura.



   Roger Abdelmassih



  Filho dos comerciantes libaneses Olga e Jorge, Roger Abdelmassih nasceu em São João da Boa Vista, interior do estado de São Paulo, em 3 de outubro de 1943. 

  Bom aluno nos colégios que frequentou, passou "de primeira" e formou-se no curso de Medicina na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) no ano de 1968.

 

  Com a primeira esposa, adotou dois filhos, os médicos Soraya e Vicente, que depois trocaram o sobrenome do pai, chamado de "herança maldita", por Ghilardi.


  Casou-se posteriormente com a ex-procuradora da república Larissa Maria Sacco, com quem teve dois filhos gêmeos.

 

  Considerado um dos pioneiros da fertilização in vitro no Brasil, atendia celebridades e figuras da elite em sua clínica em São Paulo.

   Foi acusado de abusar sexualmente de dezenas de pacientes, muitas vezes enquanto elas estavam sedadas após procedimentos de coleta de óvulos.

   Condenado inicialmente a 278 anos de prisão pelo estupro de 52 mulheres (pena posteriormente ajustada em revisões judiciais para 181 anos).

   Cumpre pena na Penitenciária de Tremembé. 

   Em 2025, o Ministério Público solicitou novas investigações sobre supostas fraudes médicas que ele teria utilizado para tentar obter prisão domiciliar.


  Wikipédia - Link

 

 




Postagem no Face - Link


   O que leva alguém nascido em boa família, saudável, inteligente ... achar que tem algum encosto e procurar uma igreja?
  O individuo pode até ir na igreja por uma tradição familiar, mas não tem aquela "entrega", Fé.

  O que leva um homem com "status" suficiente para atrair mulheres maravilhosas (pelo menos na aparência) se arriscar abusando de pacientes!?
  Veja bem, pacientes endinheiradas, que caso percebessem o crime ele não conseguiria "pagar" pelo silêncio delas.

  Tá, tá, tá ... concordamos que o sujeito tem  péssimo caráter.

  Mas "NESSE TEXTO", o encosto estava no Roger faz tempo, entretanto pra que se revelar?
  Tudo estava do jeito que o Diabo gosta ...



✧✧✧
  Desde a infância percebi minha vida muito ... lascada.
   Mas um lascado além da conta, isso me fez frequentar bastante igreja em busca de proteção "espiritual".
   É como alguém que se percebe doente (com algum encosto) e vai atrás de alguma cura.
*
https://filosofiamatematicablogger.blogspot.com/2025/12/demonio-em-rico.html

*
*

 

 

  Resumo


1. Fenômenos "endemoniados" são exagerados nas igrejas evangélicas independentes.

  William observa que, em experiências pessoais na igreja católica, presbiteriana e até kardecista, nunca viu manifestações espalhafatosas de possessão, apenas coisas leves como falar em línguas ou incorporações controladas. 

  O que se vê em algumas igrejas (pessoas caindo, girando) é tratado como exceção, mas apresentado como comum.

 

2.  Muitos "manifestações do Espírito Santo" têm explicação natural.

    No exemplo do vídeo de mulheres girando, William argumenta que o efeito (tontura, queda) é fisiológico: qualquer pessoa fica tonta ao girar muito, sem necessidade de intervenção espiritual — inclusive ironizando que o "Espírito Santo" viria até em você se girasse.

 

3.  Demônios ou "encostos" não afetam apenas os pobres, contrariando a ideia implícita de que possessões acontecem mais com pessoas de baixa informação ou condição social, William defende que eles podem atuar  inclusive (e especialmente) em ricos e instruídos.

 

4. Caso de Roger Abdelmassih como exemplo principal.

  O texto detalha a trajetória de Abdelmassih, nascido em boa família, inteligente, médico bem-sucedido, pioneiro em fertilização in vitro, atendendo elites e celebridades, alguém que aparentemente tinha tudo (saúde, status, dinheiro, família).

 

5. Comportamento inexplicável pelo mero "mau caráter"

   William questiona o que leva uma pessoa com tanto a perder (status, mulheres atraentes, pacientes ricas que poderiam denunciá-lo facilmente) a cometer abusos sexuais em dezenas de pacientes sedadas? 

  Argumenta que o risco era altíssimo e desnecessário.

 

6. A influência demoníaca ("encosto") explica a autodestruição.

   Aceitando hipoteticamente a existência de encostos neste texto, é sugerido que Abdelmassih tinha um há muito tempo, mas ele só se "revelou" quando tudo estava perfeito, exatamente como "o Diabo gosta", levando à ruína total (condenação a centenas de anos, perda de família, reputação destruída).

 

7. Pessoas ricas e bem-sucedidas também podem precisar de "cura espiritual".

  Diferente dos pobres que buscam igreja por desespero visível, os endinheirados podem carregar encostos sem "entrega" total à fé, mas o mal age de forma sutil até provocar a queda irreversível.

 

  

.

sábado, 27 de dezembro de 2025

Silvinei


Frank: Copilot me chamou de idiota!
   Eu vi uma notícia que parece ficção, tem um personagem com o nome de Silvinei Bosques que arrebentou a tornozeleira na véspera de Natal em Santa Catarina e depois de 1.000 kilometros ele estava com documento falso tentando entrar no aeroporto de Assunção, e a polícia local acabou pegando o rapaz.
   Perguntei para o Copilot como o jornalista conseguiu essa história fantástica que não aparece no Netflix. 
  Ele disse que a Polícia Federal mandou um relatório para o STF, e o relatório é público, pode ser visto pelo juiz, pelo jornalista ou qualquer pessoa.
   Como eu sou qualquer pessoa, eu disse para o Copilot que eu queria ver o relatório. 
  O Copilot mandou buscar no portal do STF o processo AP 2693, reclamei que não encontrei nada, depois ele mandou eu procurar o Inquérito 4874. Enfim, eu não posso reclamar do Copilot, pois eu não pago nada para a Microsoft.
  William, tem jeito de procurar o relatório para mim no GPT? 
   Senão, vou começar a acreditar que o jornalista tem uma bela bola de cristal ou o safado do juiz está conseguindo uma bela grana para vender notícia.

William: Essa vou ficar te devendo porque como sabe, sou egoísta.
  Penso primeiro em mim.
  A escolha do Flávio Bolsonaro como candidato à Presidência praticamente dá a vitória à máfia que já está bem instalada no Brasil.
  Até parei de assistir alguns youtubers tipo Gustavo Gayer, pra que desperdiçar meu tempo?

  O grupo que esta no poder controla tudo.
  Quem garante que algo que deveria ser de acesso publico realmente é mantido assim?
   É colocado em sigilo o que eles (STF) bem entendem.
   É divulgado o que eles quiserem que seja. 
   Lembra do celular do Silas Malafaia que praticamente no mesmo dia foi vazado seu conteúdo?

   Me afastando da politica cheguei a publicar hoje comentários sobre "celebridades".

  Torço para que algo relevante aconteça e mude o rumo das coisas.
   Mas nem sei mais o quê.
   Se a esposa de um juiz embolsar 129 milhões não quer dizer nada ... o que mais tem que acontecer!?

  Espero que pelo menos aquelas pessoas da manifestação de 8 de Janeiro possam voltar para suas famílias.
  Sem dúvida, são os mais prejudicados em tudo isso.

  Enfim, não sei desse Silvinei que estampa as manchetes e nem quero saber.
   Lamento por ele não ter conseguido fugir da nossa ditadura.

  Quanto ao GPT, ele esta disponível para qualquer um
   https://chatgpt.com/   é só clicar no link.






Comentarista: “Não creio que Gustavo Gayer invente notícias não, tanto porque é só procurar se nos noticiários elas são relativas!”

William: E onde eu disse que ele inventa alguma coisa?
É disso que falo.
Quem quiser maior esclarecimento sobre um ponto é só pedir.
  Se eu for detalhar cada pensamento, o texto fica gigantesco.
.
  Primeiro, citei Gustavo por ser mais conhecido, nada especificamente contra ele.
.
  Segundo, ele (e outros) é Bolsonarista do jeito que o Lindbergh Farias é lulista.
  Aquele tipo que passa pano para tudo, idolatra seu político amado.
  Para o Gayer, Bolsonaro é o mais inteligente dos homens, a vitória do Flávio é quase certa.
  Você já viu ele criticando o Bolsonaro em alguma coisa, por menor que seja?
   Eu ainda não vi …





✧✧✧  

.

sexta-feira, 26 de dezembro de 2025

Demonização do Ocidente

 

  Gostei tanto da analise que esse youtuber fez sobre como a União Europeia tem sufocado a Europa que o adicionei.

   Assisti alguns vídeos e já estou considerando deixar de seguir.

   Vejam o caso desse vídeo em destaque.
   Eu entendo tudo que disse sobre o uso (confisco) do dinheiro da Rússia e eticamente concordo.
   Mas seu vídeo me chamou atenção para outra coisa que observo muito, há anos.
   A demonização do "Ocidente".

   As "narrativas" só expõe um lado, de repente chineses e russos são quase vitimas inocentes de perversos europeus e americanos.

   É dito no vídeo que o confisco do dinheiro fere leis internacionais
   Me digam em nome de qual direito internacional Putin anexou a Criméia em 2014?
   A Europa que o autor do vídeo ataca tanto deixou pra lá em nome da paz e por interesses energéticos.
   O que os russos fizeram?
   Em 2022 decidiram tomar a Ucrânia toda.

   Ou seja uma decisão de confisco em caráter excepcional pelas ações dos russos não pode.
   Mas Putin pode fazer o que lhe der vontade e tudo bem!?
  "Pra mim" essa passividade é que será o fim do Ocidente.

   Vamos falar da China.
   Anexaram o Tibete, tudo bem.
   Anexaram a Manchúria, tudo bem.
   Desrespeitam propriedade intelectual, tudo bem.
   O Estado subsidia fortemente as exportações, tudo bem.
   O Ocidente para evitar confronto deixa pra lá.
   Diante de tudo isso os chineses poderiam viver em paz.
   Mas sem disfarce aumentam cada vez mais sua marinha e poderio militar com o claro propósito de invadir Taiwan.
   Mais que isso, criaram uma insegurança tão grande no Pacifico que estão obrigando japonês a voltar a investir pesadamente em armas.

  Sério mesmo que o problema do mundo são europeus e americanos!?

  Putin fala que se sentia ameaçado pela OTAN.
  Como!?
  Se esta mais que comprovado que a Europa se desmilitarizou fortemente!?
   
   São as ações de chineses e russos que estão provocando uma corrida armamentista, não o contrário.

   Em determinado momento o autor critica as sanções impostas pelo Ocidente como sendo um tiro no pé.
   Que isso esta levando países autoritários a criarem sistemas de pagamentos paralelos.

   Eu prefiro que seja assim.
   Explico.
   URSS e o Ocidente (Estados Unidos) não tinham grandes relações comerciais, a URSS caiu por si mesma não por aplicação de sanções.

  Hoje as relações comerciais da China, Rússia, Europa e Estados Unidos são intensas (mesmo com as sanções que tem afetado mais a Rússia.)
  A Rússia tem usado isso para invadir a força nações e a China para dominar a indústria mundial.
  Mais que isso, visivelmente preferem regimes autoritários.

  Caraca!
  Eu prefiro que o mundo se divida em dois blocos do que ser subjugado pelo autoritarismo.
  Espero que o Brasil fique no bloco do Ocidente Democrático.
  Cada bloco que viva em paz a sua maneira.
  Chineses, russos, "islâmicos" e tantos outros povos gostam de ditadores?
  Tudo bem.

  Apenas deixem as nações democráticas viverem em paz.
  Amém?







✧✧ ✧ 

 

 

  Resumo

 

1. Demonização seletiva do Ocidente: William observa uma narrativa recorrente que apresenta russos e chineses como vítimas inocentes, enquanto europeus e americanos são retratados como perversos, ignorando as ações agressivas dos primeiros.

 

2. Hipocrisia em relação à Rússia e à Crimea/Ucrânia: Critica a ideia de que o confisco de ativos russos viola o direito internacional, lembrando que Putin anexou a Crimeia em 2014 e tentou tomar toda a Ucrânia em 2022 sem consequências equivalentes, e o Ocidente optou pela passividade em nome da paz.

 

3. Ações expansionistas da China: Destaca que a China anexou o Tibete e a Manchúria, desrespeita propriedade intelectual, subsidia exportações de forma desleal e agora ameaça Taiwan com expansão militar, forçando reações defensivas no Pacífico (como o rearmamento japonês).

 

4. O verdadeiro responsável pela corrida armamentista: Argumenta que não é a OTAN ou o Ocidente que ameaça, mas as ações de Rússia e China que provocam o rearmamento global, contrariando a narrativa de que Putin se sentia "ameaçado" por uma Europa desmilitarizada.

 

5. Sanções como mal necessário: Defende que as sanções ocidentais, mesmo sendo um "tiro no pé" econômico, são preferíveis, pois incentivam blocos paralelos e evitam a subjugação gradual pelo autoritarismo, diferente da Guerra Fria onde a URSS caiu sem grandes relações comerciais.

 

6. Preferência por divisão de blocos em vez de dominação autoritária: William prefere um mundo dividido em blocos (democrático vs. autoritário) com comércio separado, a ser dominado por regimes autoritários que usam relações comerciais para expandir influência.

 

7. Apelo final pela paz recíproca: Conclui que povos que preferem ditadores (russos, chineses, islâmicos etc.) devem viver à sua maneira em paz, mas sem interferir ou ameaçar as nações democráticas, e expressa esperança de que o Brasil permaneça no bloco ocidental democrático.

 

  

.

quinta-feira, 25 de dezembro de 2025

Discurso de Ódio

 

  


   


  Crime de ódio é a infração penal motivada por preconceito ou hostilidade contra uma pessoa ou grupo em razão de características como raça, etnia, religião, nacionalidade, gênero, orientação sexual, identidade de gênero, deficiência ou condição similar.

  O fator distintivo é a motivação discriminatória, que agrava o dano social e simbólico do crime.


    (GPT)

 

 

 

  Crime de ódio.

  Entendo o que essa expressão  quer dizer.
  Você odeia alguém por uma causa que ele defende, comete um crime contra essa pessoa.
  O odiar a pessoa, seja lá por qual ocorrência for, foi o motivo de você prejudicá-la 

  Eu não entendo porque odiar a pessoa é um agravante!?
  Não  escolhemos o que sentir.
  Ninguém decide amar ou odiar, esses sentimentos simplesmente acontecem.

  O que é pior?
  Alguém detesta o que eu escrevo e me faz "partir".
  Alguém que nunca me viu na vida, me faz "partir" em um latrocínio ou sequestro.
  O resultado é o mesmo, não importa o motivo.

  Pense em algo mais leve como a música.
  O sertanejo moderno ocupa as principais paradas de sucesso.
  Não vou dizer que odeio o gênero, mas não posso dizer que gosto.
  Tem um atacadão aqui perto de casa, o Roldão,  o fundo musical é um sertanejo lascado 😉, aquilo chega a me irritar. 
   Como fico no local no máximo 30 minutos levo numa boa, mas se precisasse trabalhar ali a música me provocaria grande estresse.  
  Entendam que não  tenho nada pessoal contra os cantores os quais em geral nem conheço.
  A obra deles é que me irrita

  Mas vamos supor que por uma desavença qualquer eu mate um cantor sertanejo, uma briga de trânsito.
  Assassinato é assassinato!
  Que importância tem o motivo!?
  Caso eu o tenha matado por detestar sua obra é agravante porque!?
  Se não é legitima defesa … é crime.

  Então vamos para o discurso de ódio.
  Alguém em texto ou vídeo diz que cantor sertanejo tem que "partir".
  Se for em contexto de piada, ri quem achar graça, se for sem graça ... ignore, não divulgue.

  Fica mais complicado quando  realmente percebemos no discurso a convicção que cantores sertanejos tem que "partir".

  "Eu", William Robson, defendo tanto a liberdade de expressão que até isso eu permitiria, o individuo tem direito de expor suas convicções por piores que sejam.
  Mas também entendo quem defende que deve ser proibido.
  Já vi cada convicção problemática.
  O exemplo clássico e fácil são os defensores do "bigodinho".

  Eu imputo a responsabilidade maior na ação, não na palavra.

  Para cada pessoa que defende as ações de Hitler tem pelo menos outras cem condenando as ações de Hitler.
  Seja qual lado o individuo escolher ... não pode se fazer de vitima inocente de algum discurso.

  Se partir para ação criminosa ... que seja punido.

  Pra terminar ...

  A melhor maneira de coibir ideias (ideologias) ruins é contra argumentando com ideias boas.

  É bom que as ideias sejam expostas e submetidas a razão.
  Que o melhor argumento predomine.
  Amém?

  “Posso não concordar com uma única palavra do que dizes, mas defenderei até a morte o direito de dizê-la”.







✧✧✧


 

 

  Resumo

 

1. O ódio não é escolhido: Ninguém decide amar ou odiar; esses sentimentos simplesmente acontecem, sem controle voluntário, semelhante a gostar ou não de um gênero musical.

 

2. O motivo baseado em ódio não deveria ser agravante em crimes: Assassinato é assassinato independentemente do motivo; matar alguém por detestar sua obra (exemplo de cantor sertanejo) não justifica agravante, pois o crime em si já é punível (exceto legítima defesa).

 

3. Defesa absoluta da liberdade de expressão: 

 William defende que as pessoas têm o direito de expor suas convicções, mesmo as piores ou mais problemáticas (como defender ações de Hitler ou desejar mal a alguém).

 

4. Compreensão das posições contrárias: Embora defenda a liberdade total, William entende quem quer proibir certos discursos de ódio, reconhecendo que há convicções muito perigosas.

 

5. Responsabilidade maior está na ação, não na palavra: O problema real é cometer crimes, não expressar ideias ruins; punir a ação criminosa, independentemente do discurso que a motivou.

 

6. Ninguém é vítima inocente de um discurso: As pessoas não podem se desculpar dizendo que foram influenciadas por palavras; para cada ideia ruim exposta, há muitas contra-argumentando, e cada um escolhe seu lado.

 

7. A melhor forma de combater ideias ruins é com contra-argumentos: Expor as ideias ao debate público, permitir que sejam submetidas à razão e que o melhor argumento prevaleça, em vez de proibi-las.


  


.

quarta-feira, 24 de dezembro de 2025

Impermanência da Lucidez

 


William: Bonito, poético, mas ... nada é permanente.

  Se pensar em progresso como melhora da infra estrutura esta aí a Ucrânia para mostrar que guerras colocam tudo a perder rapidamente.
  Também é comum vermos nesses vídeos de viagens no YouTube, lugares muito pobres, com prédios suntuosos degradados.
   Um dia aquele prédio foi novo e bem cuidado, um símbolo de progresso, agora esta em ruinas.

   Se esta falando de progresso como sucesso financeiro ... estão aí inúmeras famílias que foram a falência.
   Um antepassado juntou grande fortuna, o que era inovador foi copiado por muitos, a concorrência aumentou, as novas gerações não conseguiram manter o patrimônio ... ocorre grande "retrocesso" econômico familiar, não raro os bisnetos do fundador voltam a ser pobres.

Comentarista: E se o tal progresso não for apenas em infraestruturas, e bens materiais?
  E se for em evolução ou desenvolvimento emocional profissional e etc?

William: Lembrei de um caso clássico que me afetou bastante, pensando na impermanência da minha lucidez.





   Margaret Thatcher teve demência nos seus anos finais.

   Sua filha, Carol Thatcher, notou os primeiros sinais de perda de memória em 2000, quando a ex-premiê confundiu a Guerra das Malvinas com o conflito na Bósnia durante um almoço.

   Ela foi diagnosticada formalmente por volta dos 75 anos.

   Em 2002, após sofrer uma série de pequenos derrames (isquemias transitórias), médicos a aconselharam a abandonar os discursos e a vida pública.

   A condição só se tornou amplamente conhecida em 2008, quando Carol publicou o livro de memórias, descrevendo como a mãe frequentemente esquecia que seu marido, Denis Thatcher, já havia falecido.


  (Gemini)

 

 

  

  Fora os problemas físicos (biológicos) tem os problemas mentais (ou espirituais como preferirem).

  Sabemos de várias pessoas que eram uma fortaleza, e por alguma ocorrência caíram em depressão.




  Padre Marcelo Rossi surpreende com antes e depois:

   'Depressão não é frescura'

 

   Religioso fez uma postagem nas redes sociais mostrando sua evolução após ter problemas de saúde mental

 

  31/10/2024 Globo - Link

 

 

      Dai muitos falam:


  "É que não teve uma verdadeira evolução".


   Cada caso é um caso, mas eu discordo.

   Houve um progresso verdadeiro (evolução).

   Se pegarmos a pessoa com 20 anos e comparar com ela aos 40 pode ter "progredido" bastante.

   Mas a perda (morte) de alguém querido, um relacionamento que deteriorou, uma situação profissional que piorou bastante, a perda da "jovialidade" ou problemas de saúde ... geralmente trazem novos desafios.


  Vou ficando por aqui ...



  No Budismo, impermanência (anicca) é a ideia de que tudo está em constante mudança.

  Nada é fixo, eterno ou estável: pessoas, objetos, emoções e pensamentos surgem e desaparecem.

  O sofrimento nasce do apego ao que muda; compreender a impermanência ajuda a desapegar e a reduzir o sofrimento.

 

 

 


✧✧✧

  Fora os problemas físicos (biológicos) tem os problemas mentais (ou espirituais como preferirem).

  Sabemos de várias pessoas que eram uma fortaleza, e por alguma ocorrência caíram em depressão.

*

https://filosofiamatematicablogger.blogspot.com/2025/12/impermanencia-da-lucidez.html


*

*



 

  Resumo

 

1. Nada é permanente, inclusive o progresso em diversas áreas, o título e a frase inicial estabelecem o tema poético, mas realista, da impermanência como contraponto a ideias de progresso linear e eterno.

 

2. O progresso infra estrutural é frágil, exemplos como a guerra na Ucrânia destroem rapidamente o que foi construído, e vídeos de viagens mostram prédios outrora suntuosos agora em ruínas, simbolizando retrocesso rápido.

 

3. O sucesso financeiro familiar não é duradouro.    

   Muitas famílias enriquecidas por um antepassado inovador perdem tudo nas gerações seguintes devido à concorrência e má gestão, levando bisnetos à pobreza novamente.

 

4.  A lucidez mental é impermanente.

  O caso de Margaret Thatcher, com demência nos anos finais (confusões de memória, esquecimento da morte do marido), serve como exemplo pessoal impactante da perda de clareza mental, mesmo em figuras fortes.

 

5. Problemas mentais ou espirituais podem derrubar fortalezas.

  Pessoas emocionalmente sólidas caem em depressão por eventos da vida; o exemplo do Padre Marcelo Rossi ilustra que a depressão é real e pode afetar qualquer um, independentemente de força anterior.

 

6. O progresso ou evolução pessoal é real, mas não garante permanência.

  William discorda da ideia de que quedas significam "falta de verdadeira evolução"; há progresso genuíno (ex.: de 20 a 40 anos), mas novos desafios (perdas, saúde, envelhecimento) podem causar regressões.

 

7.  Conceito budista de impermanência (anicca).

  Tudo muda constantemente (pessoas, emoções, pensamentos); o sofrimento vem do apego ao transitório, e compreender isso ajuda no desapego — fechando o texto com uma referência filosófica que reforça todos os argumentos anteriores.

 

  

.