O curso de Ciências Sociais na Universidade Estadual de Campinas (Unicamp) é um programa interdisciplinar e plural que estuda as formas de organização e estruturação da vida social.
Ele oferece uma sólida formação teórica e científica e prioriza a formação integrada de pesquisadores e docentes.
Copilot
Sólida formação teórica é um termo interessante.
O método científico é um conjunto de regras para a obtenção do conhecimento durante a investigação científica.
Ele é composto por várias etapas que ajudam a criar um padrão no desenvolvimento da pesquisa e a formular uma teoria para o fenômeno observado
A teoria científica é considerada confiável quando a correta aplicação do método científico faz com que ela seja repetida indefinidamente, conferindo confiabilidade aos resultados.
"Empiricamente" é um termo que se refere a algo que é baseado na experiência prática, em oposição à teoria.
Isso significa que algo é empiricamente válido se foi comprovado através de observações e experimentos práticos, em vez de ser baseado apenas em teorias ou suposições.
O bacharelado permite uma formação geral ou a opção por uma das três áreas específicas que integram esse campo disciplinar: Antropologia, Ciência Política e Sociologia.
Na modalidade Antropologia, os alunos estudam várias dimensões da vida de sociedades e formas culturais diferentes, como as sociedades indígenas, movimentos religiosos, a emergência de novos atores políticos como os quilombolas e outras populações tradicionais, questões de juventude e gênero, dentre outras.
Na modalidade de Ciência Política, os alunos estudam a estrutura e o funcionamento do Estado contemporâneo e as relações internacionais, as formas de organização e as atividades de partidos políticos, sindicatos e movimentos sociais; estuda, ainda, as grandes vertentes do pensamento político moderno.
Na modalidade Sociologia, a ênfase é na reflexão sobre as formas de estruturação e transformação das sociedades³⁴.
O curso é oferecido em período integral e noturno, com duração de 8 semestres.
Copilot
Quatro anos estudando para ignorar a ciência!?
Jairo: A própria definição do que é ciência é uma atribuição das humanas em um ramo que chama epistemologia da ciência, existe apenas o conhecimento humano, e não acho válido de forma alguma abandonar parte dele, inclusive eu acho que alunos das exatas deveriam ter mais aulas de filosofia nessa parte que define o que é ciência e como chegamos até aqui.
William: Em nenhum momento falei em abandonar.
Disse que não é um bom uso para o dinheiro dos impostos.
Quanto a mais aulas de filosofia, sou contra...
⇩⇩
William: Felizmente temos a internet e cursos online.
As IAs e cursos técnicos (curtos) podem transmitir esses conhecimentos.
Evidente que NÃO estou falando para banir esses conhecimentos da sociedade.
Estou falando para banir esses cursos das Universidades públicas.
As Universidades Públicas deveriam ser mais pragmáticas.
Engenharia, medicina, computação, mecânica, química ... são áreas mais efetivamente produtivas.
Eu gosto do Pondé e de alguns outros, mas para um país “subdesenvolvido” como o nosso, é um luxo que não deveríamos pagar...
William Robson
Uma adolescente nascida depois de 1990 que não sabe que transar sem tomar anticoncepcional engravida ... nem sei o que dizer.
Sério que no ensino fundamental “ciências sociais” precisam levar essa informação a ela, ele, elu...😏
(Todes deviam saber.)
William Robson
Gael: Quantos anos exatamente você tem?
No comentário, classificou as ciências humanas baseado no conhecimento parco de ciências sociais que tem, que por sinal, é vergonhoso.
Sua retórica é baseada em achismos baseados no que escuta, sem ter noção alguma do que é método científico, nem saber como funcionam os processos sociais/culturais em uma sociedade.
William: O que importa exatamente minha idade?
Eu tenho milhares de textos publicados com acesso público.
Você pelo visto só leu um e quer classificar toda minha obra!?
Quem está sendo leviano?
Gael: Pela sua lógica, psicologia, filosofia (aquela mesma que deu origem a matemática moderna com os pré-socráticos) psiquiatria (que passa por constantes mudanças, sem teorias fixas, apenas por experimentação), neurociência (que segue até hoje baseada 90% em teorias) são esquemas de pirâmide.
Estude mais, te falta vontade.
William: Psicologia é uma doutrina, não tem nada de cientifica.
Psiquiatria é da área de biológicas.
Concordo que Filosofia é a mãe de todas as artes e ciências.
Matemática é da área de exatas.
Ciências Sociais NÃO!
 |
YouTube - Link |
Roger: “Quase a totalidade das descobertas e pesquisas advém do ambiente acadêmico,”
William: Exatas e biológicas.
Pode citar uma contribuição SIGNIFICATIVA da área de humanas nos últimos 100 anos para analisarmos?
Roger: Claro, várias:
- Pensamentos automáticos;
- Crenças disfuncionais;
- Reestruturação cognitiva;
- Reestruturação da identidade partindo da alteridade no âmbito de maior relativismo cultural;
- Globalização e mundialização, e seus impactos;
- Outsider e insider;
- Teoria do reconhecimento intersubjetivo;
- O desenvolvimento da etnologia;
- Capital econômico, cultural, social e simbólico;
- Quase toda a teoria pedagógica mais atual;
- O desenvolvimento da filosofia da ciência contemporânea.
- Etc.
William: “Pensamentos automáticos;”
Vou analisar esse, se quiser pode sugerir outro, mas só um, não gosto de passar muito tempo em apenas um tema.
Qualquer tipo de fobia pode ser gerada por um pensamento “espontâneo” (automático).
Claustrofobia, o pensamento automático do indivíduo é a possibilidade de ficar preso no elevador (só um exemplo).
Por que isso acontece?
A “psicologia” não tem resposta para isso.
Subjetivamente sugerem algum trauma de infância mesmo que o indivíduo não se lembre de nenhum.
Ou seja, é preciso ter “fé” 😉, prova científica nenhuma.
Qual a cura?
Não sei da psicologia dar “alta” para ninguém com esse pensamento automático.
A pessoa precisa enfrentar seu medo …
E quando ela precisar mesmo, vai fazer isso com ou sem algum tratamento “TCC”.
Tipo, a pessoa que tem um pensamento automático que o avião vai cair se entope de calmantes, remédio psiquiátrico.
A PSIQUIATRIA é ciência, área BIOLOGIA.
A PSICOLOGIA é doutrina, área HUMANAS.
Psicologia, o grande Equivoco - Link
✧✧✧
Seu post questiona a cientificidade das ciências sociais sugerindo que seus praticantes tendem a adotar posições socialistas e desconsideram evidências empíricas que demonstrariam a superioridade do capitalismo.
ResponderExcluirVocê confunde o conceito de "teoria" com a ausência de comprovação científica. No contexto científico, uma teoria é uma explicação bem fundamentada de aspectos do mundo natural, baseada em um corpo de evidências que foram repetidamente confirmadas por observações e experimentos. A afirmação de que "teoria é algo que não foi comprovado cientificamente" é incorreta.
Você argumenta que o capitalismo é empiricamente superior ao socialismo, citando exemplos históricos como EUA vs. URSS e Coreia do Sul vs. Coreia do Norte. Essa comparação ignora a complexidade dos fatores históricos, culturais e geopolíticos que influenciaram o desenvolvimento desses países. A análise das ciências sociais busca compreender essas complexidades, e não apenas fazer julgamentos simplistas baseados em comparações enviesadas.
Seu post sugere que as ciências sociais são ideologicamente enviesadas, e faz o mesmo que acusa. Desconsidera o rigor metodológico que caracteriza as pesquisas em ciências sociais, que utilizam métodos qualitativos e quantitativos para investigar fenômenos sociais complexos. Apresenta uma visão simplista e incorreta das ciências sociais, e uma análise do capitalismo que não chega nem perto de ser empírica ou metodologicamente válida. É simples reprodução de discurso ideológico da extrema-direita, incluindo o anti-intelectualismo.
A China é o socialismo que deu certo?
ExcluirEscala 12 por 6 é uma pratica que devemos buscar?
(Aplicando um pouco de empirismo)
Quem disse que a china é comunista?
ExcluirComunismo é impossível, tanto que nunca existiu fora dos delírios de Marx.
ExcluirQue bobagem. O que você acha que é comunismo?
ExcluirSe “eu” fosse apontar os fundamento básicos seriam abolição da propriedade privada e fim de toda relação humana que pudesse ser entendida como “classe social”.
ExcluirA propriedade privada nem sempre existiu, nem a sociedade de classes. O que faz você achar que é impossível viver sem essas coisas?
ExcluirA eletricidade que chega até nossas casas não existe desde de sempre, é algo bem recente.
ExcluirNo Brasil só passou a ser mais abrangente nos lares com a criação da Eletrobrás em 1960.
Antes disso, a partir de 1900 passou a fazer parte das nossa industrias.
Em 1900, a população brasileira era de aproximadamente 17.438.434 habitantes.
Já em 1960, o número havia crescido para 70.922.343 habitantes.
Será que sem a eficiência da eletricidade a população teria condições de crescer tanto em meros 60 anos?
Tracei esse paralelo só para tornar a resposta mais "interessante".
É possível viver sem eletricidade?
Claro que é.
Porém, a eletricidade se mostrou mais eficiente para adaptação humana no planeta?
Claro que sim.
Os entendedores entenderão ... 😉
*
*
Você se julga esperto fazendo uma comparação falaciosa. Primeiro, porque eletricidade não tem nada a ver com adaptação humana, você parece ter tirado isso de algum discurso tecnocrata. Eletricidade é uma necessidade urbana, o modo de vida urbano que temos hoje é capitalista. É o modo de vida capitalista que nos tornou dependentes de mais esse recurso natural, a ser explorado de modo destrutivo. Hoje destruímos rios para fazer barragens para ter energia para viver isolados da natureza. Você chama isso de eficiência? Eu chamo de alienação.
ExcluirEletricidade é mais eficiente para destruir o mundo, não para viver nele. A eletricidade foi uma invenção técnica que expandiu as possibilidades de controle humano sobre a natureza, e o modo como ela é distribuída, apropriada e acessada depende de escolhas políticas, não de eficiência.
A propriedade privada e a divisão de classes não são eficientes para nada além de gerar cada vez mais desigualdade social, até causarem revoluções e por fim se autodestruírem. São formas de dominação, não de simples organização social. Existem sociedades sem essas estruturas. Essas coisas podem ser superadas e irão eventualmente ser.
Você não respondeu à questão: por que você acha impossível superar estruturas sociais historicamente situadas. Pela sua opinião desinformada de que elas são "eficientes" para a vida humana? O fato é que não. Sabemos disso, isso é verificável. Você reproduziu um discurso ideológico apenas. É ideologia disfarçada de senso comum.
“A eletricidade foi uma invenção técnica”
Excluir::::::::::
A Cidade Estado também ...
⇩⇩
http://williamrobsonfilosofia.blogspot.com.br/2018/05/cidade-estado.html
✧✧
✧
Tá, e daí? Qual a relevância disso? Ou está só querendo me fazer ler mais um dos seus posts? Você diz que as pessoas que fazem ciências sociais ignoram a ciência. Onde você aprendeu sobre ciência? Onde estão as fontes que confirmam suas afirmações? Você acha que pegar definições da IA e responder como quiser é ciência? Você debate como o Jordan Peterson, sem nenhuma seriedade.
ExcluirVeja bem, só nesse post, você:
1. Menosprezou a formação em ciências sociais.
2. Errou o significado de "teoria".
3. Tentou desbancar a teoria do "big bang", a partir do fato de que alguns fenômenos não se encaixam nela, mostrando completa ignorância sobre como se avalia a validade de uma teoria nas ciências.
4. Confundiu conhecimento empírico com experiência prática, e essa como "oposta à teoria".
5. Afirmou que a superioridade do capitalismo é empiricamente comprovada, a partir da sua eficiência para acúmulo de capital.
6. Disso, deduziu que o socialismo deve ser descartado, tomando a eficiência de acúmulo como critério.
7. Por fim, desqualificou o conhecimento das ciências sociais porque a maioria das pessoas da área "é socialista".
Tudo que você afirmou aqui é completamente equivocado. Você distorceu conceitos, usou raciocínio inválido, fez afirmações falsas e chegou a conclusões falaciosas. Seu post é um exemplo paradigmático de quanta besteira um um ser humano leigo é capaz de falar sobre uma ciência que ele desconhece. O fato de que você usa uma linguagem supostamente intelectual apenas torna seu texto mais parecido com um texto humorístico. Um leigo falando bobagens sobre ciência numa linguagem científica, é um personagem. Você não pode estar falando sério. Não é possível uma pessoa ser tão alienada. E ainda termina com uma afirmação criminosa de tão absurda:
"Por mim nas Universidades públicas só teriam Exatas e Biológicas. Humanas é desperdício do dinheiro dos impostos."
Então, confesse, você está interpretando um personagem e seu blog é de comédia, não é? Estou aqui levando a sério porque não entendi a piada, não é mesmo?
Se você não concorda com nada do que foi escrito ... tudo bem.
ExcluirCada vez mais pessoas passam a concordar comigo, meus argumentos são bem sólidos.
E se ninguém concordasse?
Eu defendo o que consigo defender, independente da opinião da maioria ou minoria.
“Não é uma questão de opinião”
Excluir::::::::::
Pra mim é uma questão de ter argumentos.
Depois de tudo que vimos empiricamente no último século “ciências sociais” ficar em dúvida entre Marx e Smith não é racional, emocional.
O que você acabou de dizer que não é racional, é ideológico. Você tenta ter mais razão que cientistas sociais por meio de simplismos e opiniões preconceituosas sem base na realidade.
ExcluirA realidade é que a URSS caiu bem antes que o USA.
ExcluirChineses tem qualidade de vida bem inferior à dos americanos.
Veja como é simplista sua análise. Você não analisa os fatores que levaram à queda da URSS nem à situação da China, que foi explorada pela Inglaterra por 100 anos. Você confunde o sucesso de países com a validade de teorias políticas. Nem URSS nem China aplicaram de fato a teoria marxista, que nem sequer era sobre esses países, mas sim sobre a superação do capitalismo em lugares em que o capitalismo estava PLENAMENTE DESENVOLVIDO. Além disso, a proposta é sobre mudança de estrutura global, não de desenvolvimento nacional. Você faz a análise mais rasa possível do marxismo, que é dizer que ele seria inválido porque o capitalismo venceu. Se os nazistas tivessem vencido, isso provaria que o nazismo é superior? O capitalismo sobreviveu devido ao fascismo e às táticas de guerra e propaganda. Aprenda o básico sobre marxismo antes de falar.
ResponderExcluir“O capitalismo sobreviveu devido ao fascismo e às táticas de guerra e propaganda.”
Excluir:::::::::
Mussolini era Socialista, basta ler sua biografia.
Essa é mais uma grande bobagem. Basta conhecer a biografia do Mussolini pra entender que ele sempre foi nacionalista, herdeu isso do pai dele. Apesar de ter sido do partido socialista italiano, esse partido tinha uma ala nacionalista. Por fim, ele foi expulso do partido e rejeitou totalmente a esquerda ao se associar com a extrema-direita nacionalista, assim como outros membros do partido socialista. A fidelidade dele era com o nacionalismo, não com o socialismo.
ExcluirMussolini sempre foi nacionalista,
Excluir:::::::::
A direita prega livre comercio (tanto quanto possivel), veja a Zona do Euro, adotaram até moeda única.
Os Estados Unidos (Trump) está levantando barreiras porque não dá só para o Estados Unidos estimular o livre comercio.
Nacionalistas são os socialistas, a China tem uma economia super fechada.
Mais uma simplificação. A direita, assim como a esquerda, tem uma enorme diversidade interna. Uma parte da direita é liberal, outra é conservadora, uns são moderados, outros extremistas, uns são estatistas, outros são pelo estado mínimo ou abolição do estado, uns são nacionalistas, outros a favor das economias globais, uns são autoritários, outros são democráticos, uns são corporativistas e outros liberais clássicos, e há várias combinações entre esses pontos de vista.
ExcluirA extrema-direita na Itália era corporativista e nacionalista, e o fascismo italiano foi corporativista e nacionalista, fez aliança com grandes empresários e defedeu valores tradicionais. Isso o encaixa na extrema-direita. Essa é a compreensão consensual das ciências humanas sobre o fascismo.
Se você acha que Trump está fazendo o necessário para fortalecer a economia dos EUA, eu lamento te dizer, mas ele está fazendo o exato oposto. A política do Trump é de enfraquecimento econômico interno por interesse do capital internacional. Os EUA deixaram de ser "lucrativos" para a direita faz tempo, não compensa mais manter o povo de lá, apenas a estrutura para os ricos. Trump traz pobreza para o povo americano para mantê-lo sob controle, porque nos últimos anos os EUA tem sido extremamente influente na luta contra o capitalismo. Grandes movimentos de esquerda srugiram de lá.
A China é nacionalista, assim como a União Soviética foi nacionalista também. Nacionalismo, conservadorismo e outras carcaterísticas políticas existem tanto na esquerda quanto na direita, em maior ou menor grau. Marx não foi nacionalista, mas Lula é. Você parece que tem muito que aprender sobre política. Repete clichês muito rasos.
“A extrema-direita na Itália era corporativista e nacionalista,”
Excluir:::::::::
Então não era direita ... simples assim.
Seria a mesma coisa dizer que existe uma esquerda que defende privatizações.
Muito simples, realmente, mas extremamente simplista e falso. Você não pode simplesmente negar a história, negar a existência da extrema-direita e da direita conservadora, que se juntaram em massa ao partido fascista. Está tentando encaixar as coisas em conceitos simplistas, quando a realidade é complexa. Esse é o problema da falta de estudo. Estude antes de falar. Além disso, se defender privatizações é coisa da direita, veja quem mais privatizou na Itália e na Alemanha. Caso não saiba, tanto os fascistas quanto os nazistas fizeram grandes privatizações. Leia o verbete "economia do fascismo" da Wikipédia pelo menos. Uma coisa não anula a outra. O corporativismo submeteu as empresas aos interesses nacionais (interesses de guerra), mas preservou a propriedade privada. Afinal, guerra dá muito lucro para potênciais imperialistas, é só ver como a Itália, a Alemanha e EUA cresceram economicamente: com base em guerras. o PIB da Alemanha cresceu em aproximadamente 40% a 50% entre 1933 e 1938, quando o crescimento anterior era 7%. Se o sucesso econômico é o único critério pelo qual julgar uma ideologia política, defenda o fascismo então. Ou talvez já esteja defendendo e mas não sabe.
Excluir“Se o sucesso econômico é o único critério pelo qual julgar uma ideologia política,”
Excluir::::::::::
Pra mim o mais importante é o IDH e a Liberdade de expressão.
Mesmo com “sucessos econômico” a China perde feio em IDH para os Estados Unidos.