Não me lembrava bem da história do Primo
Basílio, ao fazer uma pesquisa para escrever o texto anterior deparei com isso:
O Primo Basílio é um romance
de Eça de Queiroz.
Publicado
em 1878, constitui uma análise da família burguesa urbana no século XIX.
O autor, que já criticara a província em O Crime do Padre Amaro,
volta-se agora para a cidade, a fim de sondar e analisar as mesmas mazelas,
desta vez na capital: para tanto, enfoca
um lar burguês aparentemente feliz e perfeito, mas com bases falsas e
igualmente podres.
A criação dessas personagens denuncia e acentua o compromisso de O Primo
Basílio com o seu tempo: a obra deve funcionar como arma de combate social.
A burguesia — principal consumidora dos romances nessa época — deveria
ver-se no romance e nele encontrar seus defeitos analisados objetivamente,
para, assim, poder alterar seu comportamento.
As personagens de O Primo Basílio podem ser consideradas o protótipo da
futilidade, da ociosidade daquela sociedade.
[Wikipédia]
É surpreendente o histórico ataque a “Família
burguesa”!
Resumindo bem toscamente a história, para
quem não leu.
Luísa e Basílio vivem aquele amor juvenil.
Basílio vai se aventurar pra longe e sem
notícias, Luísa perde as esperanças de um dia tornar a vê-lo.
Nesse interim conhece o engenheiro Jorge,
casa com ele e vive bem ... até que por um acaso do destino Basílio volta.
Por Jorge ser engenheiro (uma atividade nada
fútil) tem renda razoável, casa boa, proporciona muito conforto a Luísa, tem
até empregados.
Esse “sucesso” de Jorge caracteriza a família
como burguesa e só na família burguesa tem desencontros no amor, traição, tédio,
depressão, futilidades ...
(A “verdadeira felicidade” existe e está nas
famílias mais pobres.
O único e principal problema das famílias
pobres é a tirania das famílias burguesas ... acredite quem quiser.)
Aprendi na escola que o Romantismo começou e acabou no
século 19.
Observo que não, ele ainda está firme e forte
no Século 21.
Ideias românticas permeiam a sociedade
brasileira.
(E da maioria das nações.)
Ainda bem que temos
um maravilhoso território senão estaríamos pior que o Haiti,
com nossa cultura glorificando a pobreza e criticando quem almeja alguma
estabilidade financeira.
Criticando os casais que querem dar uma boa
base aos filhos.
Nossa classe média (família burguesa) se
enche de culpa.
Já ouviu a expressão: “Sonho Pequeno burguês.”?
Basicamente podemos destacar 3 itens:
1
- Estudar e trabalhar para conseguir um bom emprego ou abrir uma empresa.
Para os críticos: Se preparar para o mercado
de trabalho “opressor”
2
- Querer casar com alguém do sexo oposto.
Para os críticos: Você tem que estar com a
“mente aberta” para relações homossexuais; casamento é uma instituição falida.
3
- Querer ter casa própria confortável com bons moveis e eletrodomésticos, um
carro na garagem.
Para os críticos: A propriedade tem que ser
coletiva; devemos combater o "fetiche das mercadorias".
Então ficou assim:
Todos devemos
buscar uma vida "riponga/indígena".
Esse deve ser nosso “ideal de sociedade”.
Quem não faz isso é um ser humano
"alienado" ou "desprezível".
Se a pessoa busca o
"sonho pequeno burguês" inconsciente, é alienado, condicionada pelo
"sistema".
Se igual a mim
busca conscientemente é desprezível.
Segundo nossos dicionários o antônimo de romântico
é realista.
Eu sou realista.
1 – Não vou mentir que
gosto de trabalhar, mas reconheço a necessidade.
Cada um tem que fazer sua parte para termos
acesso a tantos produtos e serviços.
Em sociedades indígenas e ripongas há pouca
diversificação de produtos, baixíssima tecnologia.
Gosto de adquirir conhecimento então é
preciso estudar, e o conhecimento traz avanço cientifico, gosto muito de tudo
isso.
2 - Nasci homem,
gostar de mulher é natural, respeito outras opções sexuais, mas me sinto confortável
com a minha.
3 – Gosto do meu
apartamento próprio, dos moveis e eletrodomésticos, do carro na garagem, de dar
boa vida para minhas filhas.
Eu nasci em uma “família romântica”.
Minha mãe teve 7 filhos sem planejamento
nenhum.
Nunca tiveram imóvel próprio.
Culpavam o “sistema” (Governo) por todas
nossas necessidades.
Enfim, conheço os dois tipos de famílias.
A romântica que nasci e a realista que construí
(com minha esposa).
Minha escolha é CONSCIENTE.
Pela minha vontade desejo que minhas filhas
conscientemente optem por construir uma família burguesa “tradicional”, que possam
dar um padrão de vida melhor do que tiveram e que NÃO carreguem nenhuma culpa
por isso.
Quem prefere dar prioridade ao “romantismo”
... saudações democráticas.
(Boa sorte para seus filhos, vão precisar.)
Uma última provocação:
O Cristianismo no Brasil (E América Latina)
foi predominantemente católico por séculos com forte influência dos Jesuítas.
Essa ordem no decorrer dos séculos foi
exaltando a “pobreza” (desapego a matéria).
Santo Inácio de Loyola na pratica queria uma
sociedade sem nenhum tipo de “luxo”, a “felicidade” está em ter apenas o necessário
para sobrevivência ...uma visão romântica da vida.
Aqui no Brasil culminou com a Teologia da Libertação.
O avanço do protestantismo pode levar nossa
sociedade para uma cultura mais eficiente.
As bases cristãs americanas foram bem
diferentes da nossa.
Nada do culto a pobreza dos Jesuítas.
Vejam um exemplo:
❖
Tudo que uma pessoa recebe, sem que tenha trabalhado, virá necessariamente do
trabalho de alguém que não receberá por isso.
❖ Um governo não pode dar algo a quem quer que seja,
que esse mesmo governo não tenha tirado antes de outra pessoa.
❖ Quando metade da população de um país entende que não
precisa trabalhar, porque a outra metade da população cuidará e proverá por
ela, a metade que se vê obrigada a prover a outra entenderá que não adianta
trabalhar, porque o fruto de seu labor não será seu.
E esse, meu amigo, é o fim de
qualquer nação. Não há como multiplicar a riqueza pela subtração”.
[Pastor Adrian Rogers]
.
Nenhum comentário:
Postar um comentário